Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4а-2350/13 (ключевые темы: административные правонарушения - повторное совершение - лишение водительских прав - мировые судьи - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4а-2350/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Минченко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 02 августа 2013 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 02 августа 2013 года Минченко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 02 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, ссылается на то, что Минченко Р.А. неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку впервые административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено им до вступления в законную силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ, установившего административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его (Липатникова) отсутствие и в отсутствие Минченко Р.А.; на ул. Малая Андроньевская в городе Москве трамвайные пути отсутствуют; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно; в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы не проверил дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность  за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающую лишение права управления транспортными средствами сроком на один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 21 мая 2013 года в 23 часа 10 минут Минченко Р.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Малая Андроньевская в городе Москве в районе дома N 12 выехал в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку данное административное правонарушение совершено Минченко Р.А. повторно, его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Минченко Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой учета водителя; копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 29 июня 2012 года о лишении Минченко Р.А. права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 20 июля 2012 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т. и его показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Минченко Р.А. в его совершении.

Согласно материалам дела на момент совершения Минченко Р.А. действий, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 29 июня 2012 года, которым Минченко Р.А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было приведено в исполнение.

Таким образом, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, совершенное Минченко Р.А. деяние правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Минченко Р.А. неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку впервые административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено им до вступления в законную силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ, установившего административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена в ч. 5 данной статьи, которая введена Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ, вступившим в законную силу в данной части с 01 января 2013 года.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно было совершено Минченко Р.А. 21 мая 2013 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ.

Таким образом, Минченко Р.А. был правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его (Липатникова) отсутствие и в отсутствие Минченко Р.А., не может быть признан обоснованным. Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 31 июля 2013 года в 15 часов 00 минут, Минченко Р.А. и защитник Липатников А.А. были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 28, 29), однако в назначенное время в суд не явились. Вместе с тем в судебном заседании присутствовал Никифоров С.Б., который в соответствии с доверенностью от 25 июня 2013 года (л.д. 32) наряду с адвокатом Липатниковым А.А. уполномочен на осуществление защиты Минченко Р.А. по делу об административном правонарушении. Таким образом, оснований полагать, что право Минченко Р.А. на защиту было нарушено, не имеется. Заявленное защитником Никифоровым С.Б. ходатайство об отложении судебного разбирательства мировым судьей рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован в определении от 31 июля 2013 года (л.д. 39). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. При таком положении мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Минченко Р.А. и защитника Липатникова А.А.

Довод заявителя о том, что на ул. Малая Андроньевская в городе Москве трамвайные пути отсутствуют, не соответствует действительности, так как трамвайные пути на ул. Малая Андроньевская имеются и располагаются на участке дороги между ул. Трудовая и ул. Рогожский Вал.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, несостоятелен. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Минченко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям, содержащимся в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Минченко Р.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Минченко Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Минченко Р.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 02 августа 2013 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Минченко Р.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Минченко Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин