Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4а-2374/13 (ключевые темы: охрана земель - разрешенное использование - целевое назначение - территориальные зоны - главный государственный инспектор)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4а-2374/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу генерального директора ООО "_" Гайдука П.И. на постановление заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 01 февраля 2013 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 01 февраля 2013 года генеральный директор ООО "_" Гайдук П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от05 июня 2013 года постановление заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 01 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года постановление заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 01 февраля 2013 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Гайдук П.И. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отсутствует; при вынесении постановления и решений не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; факт нецелевого использования арендуемого земельного участка не установлен; в решении судьи Московского городского суда не разъяснен порядок его обжалования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса).

Как следует из материалов дела, с 21 ноября по 05 декабря 2012 года должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "_" на земельном участке, расположенном по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый N ***, предоставленном Обществу на основании распоряжения ДЗР города Москвы от 22 сентября 2009 года N ***, для целей эксплуатации производственно-складских зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка и договором аренды земельного участка от 31 декабря 2009 года N *** сроком до 03 марта 2058 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки установлено, что генеральный директор ООО "***" Гайдук П.И. допустил использование земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый N *** не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно для размещения и эксплуатации автомобильной мойки, объектов оптово-розничной торговли.

Указанные действия генерального директора ООО "***" Гайдука П.И. квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО "***" Гайдука П.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2012 года, в котором изложено существо нарушения; актом проверки от 05 декабря 2012 года с приложением фототаблицы, обмера площади земельного участка; договором долгосрочной аренды земельного участка; выписками из ЕГРП; кадастровым паспортом на земельный участок; свидетельством о государственной регистрации собственности; регистрационными и уставными документами ООО "***" и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделали обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО "***" Гайдука П.И. в его совершении.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что факт нецелевого использования земельного участка не установлен, является несостоятельным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым N *** предоставлен Обществу на основании распоряжения ДЗР города Москвы от 22 сентября 2009 года N *** для целей эксплуатации производственно-складских зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка и договором аренды земельного участка.

Между тем, генеральный директор ООО "***" Гайдук П.И. допустил использование земельного участка, предназначенного для эксплуатации производственно-складских зданий, под размещение и эксплуатацию автомобильной мойки, объектов оптово-розничной торговли, что относится к условно разрешенным видам использования данного участка, но допускается, только если получено соответствующее разрешение.

Таким образом, размещение на земельном участке автомойки и объектов оптово-розничной торговли противоречит разрешенному виду его использования.

Довод жалобы о том, что в решении судьи Московского городского суда не разъяснен порядок его обжалования, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Кроме того, право на обжалование состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении было реализовано Гайдуком П.И. в порядке надзора.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.

При назначении Гайдуку П.И. административного наказания должностным лицом учтены данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушении. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "***" Гайдука П.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 01 февраля 2013 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 в отношении генерального директора ООО "***" Гайдука П.И. оставить без изменения, жалобу Гайдука П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова