Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4а-2381/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - запрещающий сигнал светофора - ДПС - административный штраф - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4а-2381/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу М.В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2012 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2012 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2012 года М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба М.В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2012 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2012 года оставлены без изменения, жалоба М.В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2012 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2012 года и решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года оставлены без изменения, жалоба М.В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.В.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что правила дорожного движения он не нарушал, в дорожно-транспортном происшествии не виновен; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его (М.В.В.) ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Б.Е.В.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение должностных лиц, и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что _ мая 2012 года в _ часов _. минут М.В.В., управляя автомашиной марки "_.." государственный регистрационный знак ___., следовал по проспекту ____. от ул. ___. на перекрестке с ул. ____.. в г. Москве, где в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанными действиями М.В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП; письменными объяснениями С.А.С., М.М.Т. и Н.Д.А., также графиком работы светофорного объекта и фототаблицей.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностными лицами, судьей районного суда и судьей Московского городского суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных решениях. Вывод о квалификации действий М.В.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Б.Е.В., не может быть принят во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Кроме того, свидетель Б.Е.В. была допрошена при рассмотрении жалобы М.В.В. в Московском городском суде, её показаниям дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что не приняты во внимание его объяснения и доводы, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности М.В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам М.В.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалоб, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу М.В.В., не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено М.В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М.В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2012 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2012 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М.В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова