Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4а-2386/13 (ключевые темы: мировые судьи - алкогольное опьянение - рапорты - лишение водительских прав - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4а-2386/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чиркова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 24 мая 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 24 мая 2013 года Чирков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чиркова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чирков Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; сотрудник ГИБДД оказывал на него моральное давление; в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось; мировым судьей не были допрошены понятые; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении рапорта сотрудника ДПС из числа доказательств; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 апреля 2013 года в 08 часов 30 минут водитель Чирков Д.В., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе дома 2 по Водопроводному переулку в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Чиркова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС, копией свидетельства о поверке измерительного прибора Алкотектор PRO-100 touch-K; письменными объяснениями понятых; показаниями инспектора ГИБДД А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Чиркова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод Чиркова Д.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, содержащим подпись Чиркова Д.В. в соответствующей графе протокола, а также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД А.

Доводы надзорной жалобы Чиркова Д.В. о том, что мировым судьей не были допрошены понятые; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении рапорта сотрудника ДПС из числа доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определениях от 21 мая 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того, понятой М. допрошен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его показания получили надлежащую оценку в решении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Мещанского районного суда города Москвы проверил все доводы стороны защиты, в том числе о том, что сотрудник ГИБДД оказывал на Чиркова Д.В. моральное давление; в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чиркова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чиркову Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Чиркова Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 24 мая 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чиркова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Чиркова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин