Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2388/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - производство по делам об административных правонарушениях - отстранение от управления транспортным средством - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2388/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу КВВ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 23 апреля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 23 апреля 2013 года КВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба КВВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе КВВ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что субъектом административной ответственности он не является, поскольку транспортным средством не управлял; протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", и рапорт инспектора ДПС, не зарегистрированный в установленном порядке, являются недопустимыми доказательствами; при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата последней поверки прибора; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его фактического проживания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, .. _.. 201. года в .. час .. минут водитель КВВ, управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _., следовал по ул. _. в г. .., где у дома N .. был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель КВВ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у КВВ составила 0,282 мг/л.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении КВВ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КВВ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД ИДВ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что транспортным средством КВВ не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при применении к КВВ данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при его отстранении от управления транспортным средством понятые присутствовали и удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КВВ никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод жалобы заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата последней поверки прибора, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, указанные выше сведения имеются в приложенной к названному акту распечатке прибора.

Довод жалобы КВВ о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и получил надлежащую оценку в решении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности КВВ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 23 апреля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КВВ оставить без изменения, надзорную жалобу КВВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова