Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4а-2391/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - требование сотрудника полиции - неустранимые сомнения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4а-2391/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Олешко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково горда Москвы от 18 октября 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 18 октября 2012 года Олешко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба Олешко Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Олешко Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует; при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически отсутствовали; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых; выводы судебных инстанций о виновности Олешко Д.В. основаны доказательствах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не дана надлежащая оценка всем доводам жалобы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Олешко Д.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 октября 2012 года в 10 часов 45 минут Олешко Д.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Осташковская в городе Москве, где в районе дома N 32 А не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Олешко Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых К. и М.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Олешко Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей и судьей районного суда доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Олешко Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при применении к Олешко Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фактически не присутствовали понятые, являлся предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда. Отклоняя указанный довод судебные инстанции правильно исходили из того, что при отстранении Олешко Д.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые К. и М., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Олешко Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Ссылка адвоката Липатникова А.А. на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, чем существенно нарушил право Олешко Д.В. на защиту, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники полиции, возбудившие дело об административном правонарушении в отношении Олешко Д.В., имеют служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Олешко Д.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам надзорной жалобы судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Олешко Д.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Олешко Д.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Олешко Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Олешко Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково горда Москвы от 18 октября 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Олешко Д.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А.. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова