Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4а-2395/13 (ключевые темы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование - протокол об отстранении от управления транспортным средством - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции - акт освидетельствования)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4а-2395/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 18 июля 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 18 июля 2013 года С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С.А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.А.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; постановление мирового судьи вынесено на основании недействительных документов, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования составлены без участия понятых; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его (С.А.Н.) ходатайства о вызове и допросе понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ июня 2013 года в _ часов _ минут С.А.Н., управляя транспортным средством марки "__" государственный регистрационный знак __., следовал по __.. проезду в городе Москве с внешними признаками алкогольного опьянения, где в районе дома N _. был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.Н. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление С.А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.А.Н. отказался.

Таким образом, С.А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения С.А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД; письменными объяснениями понятых М.А.В. и К.А.О., а потому вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях С.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования составлены без участия понятых, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к С.А.Н. мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Об этом свидетельствуют письменные объяснения понятых М.А.В. и К.А.О., полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии С.А.Н., у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Эти доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых применение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется. Все процессуальные документы предъявлялись С.А.Н. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка, сделанная С.А.Н., что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

В надзорной жалобе С.А.Н. утверждает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе понятых. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.А.Н., не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С.А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 18 июля 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова