Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4а-2426/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - протокол об отстранении от управления транспортным средством - водитель - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4а-2426/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Машкова И.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 марта 2013 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 марта года Машков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Машкова И.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Машков И.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как составлены за час до остановки его транспортного средства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2013 года в 10 часов 25 минут Машков И.Г., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, на ул. Верхине Поля в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Машков И.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Машков И.Г. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Машкова И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Машков И.Г. в присутствии понятых А. и Л. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Машков И.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Машковым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС; показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Дорофеева В.А.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Машкова И.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия Машкова И.Г. о том, что он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 27 марта 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, так как все перечисленные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Указанные доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений.

Довод Машкова И.Г. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены за час до остановки его транспортного средства, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном понимании диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и содержания постановления. Так, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, временем совершения такого правонарушения является время выраженного отказа. Мировым судьей установлено, что отказ пройти медицинское освидетельствование был выражен водителем в 10 часов 25 минут и, соответственно, в 10 часов 25 минут совершено правонарушение, а не во время непосредственной остановки автомобиля под управлением Машкова И.Г., как он ошибочно полагает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Машкова И.Г., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Машкову И.Г. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 марта 2013 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Машкова И.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Машкова И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин