Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4а-2429/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - административные правонарушения - акт освидетельствования - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4а-2429/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Акимкина А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 23 мая 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 23 мая 2013 года Акимкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Акимкина А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Акимкин А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доказательства, положенные в основу вывода о его виновности, являются недопустимыми, поскольку в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, не указаны основания его направления на медицинское освидетельствование; судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы не дали оценку факту отсутствия понятой Беликовой Н.Г. при проведении процессуальных действий; дело и жалоба судебными инстанциями были рассмотрены не всесторонне, не полно, и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 08 марта 2013 года в 02 часа 00 минут Акимкин А.С., управлял автомашиной марки "_." государственный регистрационный знак _.. в районе дома 8 по ул. _.. в городе Москве с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 08 марта 2013 года в 02 часа 00 минут водитель Акимкин А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акимкин А.С. отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Акимкина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых: Беликовой Н.Г. и Беликова С.И.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Акимкина А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Событие совершенного Акимкиным А.С. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные в нем действия Акимкина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Представленные материалы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование были исследованы при рассмотрении дела и жалобы, изложенные в указанных документах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы Акимкина А.С. о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы не дали оценку факту отсутствия понятой Беликовой Н.Г. при проведении процессуальных действий, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Акимкина А.С. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, составлении соответствующего протокола понятые присутствовали, что подтверждается наличием их подписей в соответствующих документах. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела понятой Беликовой Е.Г., оснований не доверять которым не имеется.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба судебными инстанциями были рассмотрены не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Акимкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне полно и объективно исследованных доказательств, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым отвергнуты доводы Акимкина А.С., мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная оценка доказательствам является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность Акимкина А.С., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 23 мая 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акимкина А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Акимкина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова