Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4а-2443/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - мировые судьи - ходатайство об отложении - производство по делам об административных правонарушениях - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4а-2443/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Дашкова А. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 25 апреля 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 25 апреля 2013 года Дашков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дашкова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дашков А.А. выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями; в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции оставили без внимания его объяснения и доводы; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту; схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2009 года; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из представленных материалов, 26 января 2013 года в 20 часов 00 минут Дашков А.А., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по Старомонетному переулку в городе Москве и в районе дома 1/3 по ул. Большая Полянка при повороте налево выехал в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Дашковым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения правонарушения; письменными объяснениями инспектора ДПС Ж.Н.А.; карточкой учета водителя; копией постановления мирового судьи судебного участка N192 района Фили-Давыдково города Москвы от 03 июля 2012 года, согласно которой Дашков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дашкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дашкова А.А. также не имеется.

Указание Дашкова А.А. на то, что схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2009 года, не может быть принято во внимание, так как порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы надзорной жалобы Дашкова А.А. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 25 апреля 2013 года обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ оставили без внимания его объяснения и доводы, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Дашкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Дашкова А.А. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для судебных инстанций заранее установленную силу, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Довод Дашкова А.А. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, не обоснован, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 25 апреля 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дашкова А. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Дашкова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова