Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4а-2447/13 (ключевые темы: магистральные газопроводы - алкогольное опьянение - этиловый спирт - административная ответственность - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4а-2447/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Л.А.А. в защиту К.Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 07 февраля 2013 года К.Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Л.А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 07 февраля 2013 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в связи с принятием Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", установившего допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве, не более 0,16 мг/л для определения состояния опьянения, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, что не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения.

Проверив представленные документы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Р.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ февраля 2013 года в _ часов _. минут К.Р.Г., управляя автомобилем марки "__" государственный регистрационный знак __.., следовал по __.. проспекту в сторону __.. проспекта в городе Москве, в районе дома N _ по ___. проспекту города Москвы был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у К.Р.Г. внешних признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.Р.Г. составила 0,200 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что с учетом суммарной погрешности прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К.Р.Г. воздухе составляет 0,152 мг/л (0,200 - 0,048) не может быть признан состоятельным, поскольку наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Таким образом, поскольку указанное значение превышает 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то основания для освобождения К.Р.Г. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом примечания к этой статье, в настоящее время отсутствуют.

Довод защитника о том, что мировым судьей не выполнены требования КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, нельзя признать состоятельным, поскольку то обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении выданной К.Р.Г., не отражено время составления протокола, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку отсутствие в копии протокола указанных сведений обусловлено тем, что при составлении протокола на копии могли не отразиться некоторые данные.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К.Р.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К.Р.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К.Р.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Р.Г. оставить без изменения, жалобу адвоката Л.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова