Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4а-2491/13 (ключевые темы: причинение легкого вреда здоровью - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - административные правонарушения - эпикриз - заключение эксперта)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4а-2491/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев в порядке надзора жалобу БЕП на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года и определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении КВВ,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года КВВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства БЕП о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года.

В настоящей жалобе БЕП., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на то, что судьей Московского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда; судья районного суда незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие; заключение эксперта противоречит медицинским документам в части степени тяжести причиненного вреда здоровью; в материалах дела отсутствуют сведения о раскаянии КВВ в совершенном административном правонарушении и готовности возместить вред потерпевшей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года и определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2013 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2013 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении КВВ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

31 мая 2013 года копия данного постановления была получена потерпевшей БЕП., что подтверждается ее личной подписью в соответствующей расписке (л.д. 38).

Вместе с тем с жалобой на указанное постановление БЕП обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы лишь 15 июля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у БЕП объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в 10-дневный срок со дня получения его копии заявителем представлены не были и к надзорной жалобе они также не приложены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства БЕП о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда у судьи Московского городского суда не имелось, а потому определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2013 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года также не имеется.

Как усматривается из материалов дела, .. _.. 201.года в .. часов .. минут КВВ., управляя автомобилем марки "ШЛ" государственный регистрационный знак __.., следовала по ул. _.. пруды в г. Москве в направлении _. шоссе, где в районе дома N _ в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на пешехода БЕП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход БЕП получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, КВВ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения КВВ административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой N 344 о полученных БЕП травмах; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого БЕП причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОЮГ.; письменными объяснениями КВВ., ФНВ., БЕП

При разрешении данного дела судья районного суда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришел к правильному выводу о нарушении КВВ требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей БЕП

Таким образом, действия КВВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Заключение эксперта о тяжести причиненного БЕП вреда здоровью получило надлежащую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено. В заключении эксперта указаны данные медицинских документов, на основании которых проводилось исследование, в том числе медицинской карты N 16013 ГКБ N 7, на выписной эпикриз которой заявитель ссылается в жалобе, выражая несогласие с тяжестью причиненного ей вреда здоровью. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении эксперта также не содержится. В связи с этим довод БЕП о неверном установлении тяжести вреда ее здоровью является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела судьей районного суда 24 мая 2013 года в 10 часов 30 минут БЕП извещалась телефонограммой, переданной командиром ОБ ДПС ГИБДД по номеру телефона, указанному ею в письменных объяснениях, которую она лично получила (л.д. 19, 33).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении КВВ судья районного суда, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, правомерно рассмотрел в отсутствие потерпевшей БЕП., которая в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Вывод судьи районного суда о раскаянии КВВ в совершенном правонарушении основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и устных объяснениях КВВ, полученных при рассмотрении дела.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности КВВ, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, раскаялась и добровольно сообщила в уполномоченный орган о совершенном административном правонарушении, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, назначено КВВ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года и определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении КВВ оставить без изменения, надзорную жалобу БЕП - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин