Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2497/13 (ключевые темы: ДТП - дошкольные образовательные учреждения - состав административного правонарушения - умысел - место работы)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2497/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Кончева С.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года Кончев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 августа 2013 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Кончева С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кончев С.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как у представителя детского сада не имелось к нему претензий, поскольку он согласился возместить материальный ущерб, и только после этого он покинул место ДТП; умысла на оставление места ДТП у него не было; судья Московского городского суда не дал правовой оценки справки, представленной с места работы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 30 апреля 2013 года примерно в 12 часов 30 минут Кончев С.Н., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак . .., по адресу: город Москва, Измайловский бульвар, дом 20 А, совершил наезд на препятствие в виде металлического забора Детского сада N .., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился. Указанные действия Кончева С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кончевым С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фототаблицей; письменными объяснениями Кончева С.Н.; показаниями свидетеля Р.Н.Н. полученными в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Кончева С.Н. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кончева С.Н. в его совершении.

Довод Кончева С.Н. о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого Кончева С.Н., данными при рассмотрении дела в районном суде, из содержания которых следует, что непосредственно после ДТП, он не вызвал сотрудников ГИБДД и покинул место ДТП, участником которого он являлся. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Рыжовой Н.Н. Таким образом, Кончев С.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Довод жалобы о том, что у представителя детского сада не имелось претензий к Кончеву С.Н., поскольку он согласился возместить материальный ущерб, и только после этого он покинул место ДТП, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. С таким выводом следует согласиться, поскольку требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Кончевым С.Н. выполнены не были и условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судья Московского городского суда не дал оценки справке представленной с места работы, не влечет отмены судебных актов. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Кончева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Кончева С.Н., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Представленная Кончевым С.Н. справка с места работы не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины последнего в совершении инкриминируемого правонарушения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кончева С.Н.оставить без изменения, надзорную жалобу Кончева С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова