Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4а-2575/13 (ключевые темы: административное расследование - неустранимые сомнения - участник дорожно-транспортного происшествия - административные правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4а-2575/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.Д.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года М.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе М.Д.И., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, подтверждением чему может служить отсутствие повреждений на его автомашине; административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что _. сентября 2013 года в _. часов _ минут М.Д.И., управляя автомобилем марки "__." государственный регистрационный знак __., следовал по __. шоссе в сторону центра в г. Москве, где в районе дома N_.. совершил столкновение с автомашиной марки "_." государственный регистрационный знак ___ под управлением водителя Э.С.Г., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.Д.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Э.С.Г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра автомобилей; фототаблицей; а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях М.Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

То обстоятельство, что при осмотре автомашины "__" на ней не были обнаружены механические повреждения, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не опровергает вывод судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _.. сентября 2013 года с участием вышеуказанных автомашин, так как согласно акта осмотра транспортного средства и приложенных к нему фотоматериалов предполагаемое место столкновения на автомашине "__" было заклеено наклейками (л.д. 12, 13). При этом совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергает версию М.Д.И. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию с участием автомашины "_.." под управлением Э.С.Г.

Таким образом, действия М.Д.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что в рамках административного расследования по настоящему делу сотрудником ГИБДД были произведены процессуальные действия, направленные на установление водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, и выяснение иных обстоятельств административного правонарушения, необходимых для составления протокола об административном правонарушения, в том числе установлена личность М.Д.И., получены письменные объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия; произведен осмотр транспортных средств.

При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, обоснованно принял данное дело к своему производству и рассмотрел его.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу М.Д.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено М.Д.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения М.Д.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.Д.И. оставить без изменения, надзорную жалобу М.Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин