Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2600/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2600/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ТКЕ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 28 июня 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 28 июня 2013 года ТКЕ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 28 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Карпова С.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ТКЕ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не представился и не сообщил причину ее остановки; при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые; инспектор ДПС незаконно отказал в направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; судьями нижестоящих судов дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, с нарушением закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _.. 201. года в .. часов .. минут ТКЕ., управляя автомобилем марки "_.." государственный регистрационный знак _., следовала по Шмитовскому проезду в г. Москве, где в районе дома N .. была остановлена инспектором ДПС.

Основанием полагать, что ТКЕ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД предложил ТКЕ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 3).

Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ТКЕ отказалась, ей в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти данное освидетельствование ТКЕ также отказалась, о чем свидетельствуют подписи инспектора ДПС и понятых в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Таким образом, ТКЕ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТКЕ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС Крушинского А.Ю., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; письменными объяснениями понятых ЕВМ и БАВ, и другими доказательствами, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не представился и не сообщил причину ее остановки, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действия ТКЕ и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Как усматривается из материалов дела, при отстранении ТКЕ от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ЕВМ и БАВ, которые удостоверили своими подписями факт отказа ТКЕ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых ЕВМ и БАВ, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о необъективности мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ТКЕ в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ТКЕ, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного ей административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), назначено ТКЕ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 28 июня 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ТКЕ оставить без изменения, жалобу ТКЕ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова