Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4а-2797/13 (ключевые темы: административные правонарушения - крайняя необходимость - умысел - лишение водительских прав - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4а-2797/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Туфара С.И. в защиту Маслова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 19 сентября 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 19 сентября 2013 года Маслов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 19 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Маслова Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Туфар С.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их изменить, ссылаясь на то, что Маслов Е.А. не имел умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; выезд Маслова Е.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью, так как водитель движущегося впереди автомобиля внезапно остановился; назначенное Маслову Е.А. административное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 09 сентября 2013 года в 09 часов 05 минут Маслов Е.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Саратовская в городе Москве со стороны 1-го Саратовского проезда в направлении ул. Люблинская и в районе корпуса N 1 дома N 3 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маслова Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями самого Маслова Е.А., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Маслова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Маслов Е.А. не имел умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за данное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод заявителя о том, что выезд Маслова Е.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью, так как водитель движущегося впереди автомобиля внезапно остановился, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые заявитель называет в настоящей жалобе, объясняя выезд автомобиля под управлением Маслова Е.А. на полосу встречного движения, действия Маслова Е.А. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Более того, следует учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и другим участникам дорожного движения.

Довод заявителя о том, что назначенное Маслову Е.А. административное наказание является чрезмерно суровым, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в КоАП РФ названного положения предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из представленных материалов усматривается, что при назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности Маслова Е.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, признание им вины в совершении правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Маслову Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Маслова Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 19 сентября 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Маслова Е.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Туфара С.B. в защиту Маслова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин