Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11193/13 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - следователь - признаки преступления - руководитель следственного органа - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11193/13

Судья Левашова В.Е. материал N 10-11193/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием заявителя - адвоката Барабанова С.В.,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Барабанова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя - адвоката Барабанова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Барабанов С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении Бальзамовой Т.И. от 1 июля 2013 года, вынесенное следователем ГСУ СК РФ Шараевым В.О.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Барабанов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ссылаясь на имеющиеся доказательства, утверждает, что в действиях Бальзамовой Т.И. имеются признаки преступления, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает конституционные права и свободы Коряки С.В., объявленного в международный розыск, просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Барабанов С.В. поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением в силу следующих причин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2013 года адвокат Барабанов С.В. обратился к следователю Ш. В.О., в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Коряка М.Ю., с ходатайством, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Бальзамовой Т.И. и прекратить уголовное преследование в отношении Коряка М.Ю.

Постановлением от 1 июля 2013 года следователь полностью отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Не согласившись с принятым следователем решением, адвокат Барабанов С.В. обжаловал его в суд, который своим постановлением от 30 сентября 2013 года отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в данной стадии производства по делу он не вправе обязывать орган следствия принимать конкретные решения по делу, поскольку расследование уголовного дела, направление хода расследования находится в исключительной компетенции следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что доводы ходатайства адвоката Барабанова С.В., с которым он обратился к следователю, его доводы, с которыми он обратился в суд первой, а затем и апелляционной инстанции, по сути, являются переоценкой доказательств по делу, которое расследуется следователем Ш. В.О.

Учитывая изложенное, принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 38 УПК РФ и совершено им в пределах своей компетенции, а выводы суда первой инстанции о законности принятого решения являются обоснованными, решение в этой части подробно мотивировано.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данной стадии без исследования всей совокупности доказательств, проведения судебного разбирательства, проверки версий сторон, суд не вправе предрешать исход дела, давая оценку собранным по делу доказательствам, либо обязывать орган следствия принимать по делу конкретное решение, как об этом просит сторона защиты.

Поддерживая принятое решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 15 УПК РФ суд обязан лишь создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими своих прав.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим лицом в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, заявитель - адвокат Барабанов С.В. и его подзащитный Коряк М.Ю, в полном объеме реализуют свои права, предоставленные им Конституцией и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обратившись в суд за защитой своих прав, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод заявителей и препятствий по их доступу к правосудию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Барабанова С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Барабанова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.