Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11196/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - уголовное судопроизводство - УПК - заявление о преступлении - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11196/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-11196/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивлева А.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым жалоба Ивлева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Ивлев А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СК РФ в части приема, регистрации, проверке и процессуальному разрешению заявления от 01 июля 2013 года о преступлении, подпадающего под признаки ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, совершенного Председателем Следственного комитета Российской Федерации, по которому проверка не проведена, процессуальное решение не принято и ему ответ не направлен.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства заключение Бастрыкина А.И., которое не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальным решением и не имеет юридической силы. Указывает, что суд оставил без рассмотрения довод заявителя о неполучении какого-либо ответа из СК РФ, не указал в постановлении вывод о соответствии или несоответствии оспариваемого процессуального бездействия должностного лица требованиям УПК РФ. Вывод суда о допустимости использования в уголовном судопроизводстве ведомственной инструкции противоречит процессуальному законодательству. В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить доводы жалобы. Указывает, что суд должен был проверить оспариваемые заявителем действия или бездействие следователя на соответствие их требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Ивлева А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Ивлевым А.В., так из Следственного комитета, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявителем на имя Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. 01 июля 2013 года в порядке ст. 141 УПК РФ направлено заявление о преступлении, совершенном Председателем СК РФ Бастрыкиным А.И., выразившегося в укрывательстве преступлений, совершенных должностными лицами судебных органов и прокуратуры, а также судьями города Москвы, о которых в своих обращениях на имя Бастрыкина А.И. заявитель указывал.

Как следует из представленных материалов, обращение Ивлева А.В., как содержащее доводы, по которым переписка на основании соответствующего решения прекращена, обоснованно было оставлено без разрешения, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ивлева А.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы Ивлева А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по жалобе заявителя Ивлева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья