Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11507/13 (ключевые темы: обследования помещения - адвокат - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11507/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ч. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ч. в интересах С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия - К., а также иных должностных лиц -, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Ч. в интересах С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия - К., а также иных должностных лиц -, о признании незаконным обследование помещений и составлении протокола указанного мероприятия, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июля 2013 года указанная жалоба адвоката Ч. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ч. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям мотивированности судебного акта, обжалуемое постановление не отражает ни оценки судом доводов разрешенной им жалобы, ни указания на круг обстоятельств, по которым суд не счел для себя возможным рассмотрение жалобы по существу. Поэтому просит постановление суда изменить, удовлетворить принесенную жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 20 марта 2013 года, согласно распоряжения - З., - К. в присутствии - "-" С., с участием -, проведено обследование помещений -"-" (-). После проведения обследования К. был составлен протокол, прочитан, в котором участники поставили свои подписи.

Каких-либо нарушений закона при проведении указанного мероприятия судом первой инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Ч.

Доводы жалобы адвоката о том, что обжалуемое постановление не отражает ни оценки судом доводов разрешенной им жалобы, ни указания на круг обстоятельств, по которым суд не счел для себя возможным рассмотрение жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июля 2013 года по жалобе заявителя - адвоката Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун