Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12225/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - рассмотрение уголовного дела - отказ в удовлетворении ходатайства - условно-досрочное освобождение от наказания - дальнейшее отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12225/13

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-12225/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.

осужденного Семочкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семочкина М.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым

Семочкину М.В., -,

осужденному 28 марта 2012 года по приговору Останкинского районного суда г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Заслушав объяснения осужденного Семочкина М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года Семочкин М.В. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Семочкин М.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

02 октября 2013 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семочкин М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своих требований автор жалобы, ссылаясь на правоприменительную практику, указывает, что выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, должным образом не мотивированы, считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на тяжесть преступления, за которое он осужден. По мнению автора жалобы суд не учел, что он за период отбывания наказания положительно характеризуется, имеет поощрения -, которая поддержала его ходатайство, не имеет взысканий, что свидетельствует о его исправлении, и наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым оснований не имеется.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, а также положительные характеристики осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Семочкина М.В., не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15,389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года в отношении Семочкина М.В., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Судья: