Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-8755/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-8755/13

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 10-10907/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Лявыкина А.П.,

адвокатов Рачеевой С.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * , Родионова А.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N *, Ляхова А.Б., предоставившего удостоверение N * и ордер N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лявыкина А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым

Лявыкину А. П.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения обвиняемого Лявыкина А.П., адвокатов Рачеевой С.В., Родионова А.А., Ляхова А.Б., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 25 мая 2012 года Замоскворецким межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

24 сентября 2012 года Лявыкин задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

26 сентября 2012 года Лявыкину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26 сентября 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы Лявыкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и последний раз продлен первым заместителем председателя СК РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2013 года.

22 августа 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы обвиняемому Лявыкину продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лявыкин считает постановление суда необоснованным, указывая, что доводы следствия, приведенные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей не подтверждены доказательствами. Отмечает, что при разрешении ходатайства органов следствия, судом не приняты во внимание данные о его личности, а ссылка суда о возможности оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать следствию, является необоснованным предположением, так как по делу проведены все следственные действия и в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные доводы. По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания, что изменились основания учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит данные о своей личности, указывая, что является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и проживает в г. Москве, положительно характеризуется по месту службы и имеет награды, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2003 года, имеющий тяжелое заболевание и неработающая супруга. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, либо домашний арест или залог в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый Лявыкин и его адвокаты Рачеева С.В., Родионов А.А., Ляхов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции необоснованно продлил срок содержания под стражей Лявыкину, поскольку обвиняемый не совершал каких-либо преступлений, что следует из материалов уголовного дела, а также в виду того, что органами предварительного следствия Лявыкину вменены инкриминируемые деяния в несуществующей редакции ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Считают, что по делу допущена волокита. Просили постановление отменить, изменить обвиняемому Лявыкину меру пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого Лявыкина без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Лявыкина под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Лявыкину срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, составляющие большой объем, по которому потерпевшим является гражданин КНДР.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступлений, в совершении которых Лявыкин обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Лявыкин, который является сотрудником полиции, будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Лявыкина иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и связанных о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Лявыкина суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Лявыкину меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Лявыкину меры пресечения на иную не связанную заключением под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста, как об этот ставят вопрос обвиняемый и его защитник.

Доводы жалоб о предъявлении Лявыкину обвинения в несуществующей редакции ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и невиновности Лявыкина в инкриминируемых ему преступлениях не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Утверждение защитников о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела следствием допущена волокита, не соответствует материалам, представленным в суд в обоснование ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года о продлении срока содержания обвиняемого Лявыкина А. П. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: