Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4у-5211/13 (ключевые темы: обязательные работы - ст 158 УК РФ - совокупность преступлений - хищение чужого имущества - окончательное наказание)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4у-5211/13

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года в отношении Скуридина А. В. и Шмелева О. М.,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года

Скуридин А. В., не судимый;

Шмелев О. М., не судимый,

осуждены по п. п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ /шесть преступлений/ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов каждый;

по ч.3 ст.30, п. п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов каждый.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Скуридину А.В. и Шмелеву О.М. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 1000 часов.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года приговор изменен: на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч.2 ст.158 УК, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Скуридину А.В. и Шмелеву О.М. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 700 часов каждому. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Скуридин А.В. и Шмелев О.М. признаны виновными в шести кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 20 по 30 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Скуридина А.В. и Шмелева О.М., указывает, что приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений. По мнению автора представления, судом не учтены положения ч. 2 ст. 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов, а также положения ст. 69 УК РФ, по смыслу которой при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание, не связанное с лишением свободы, по своему сроку и размеру не может превышать пределов, установленных Общей частью Уголовного кодекса РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить Скуридину А.В. и Шмелеву О.М. назначенное по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ до 460 часов каждому.

Изучив доводы кассационного представления и проверив представленные материалы, считаю, что кассационное представление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Скуридина А.В. и Шмелева О.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Скуридину А.В. и Шмелеву О.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденных. Правовая оценка действий Скуридина А.В. и Шмелева О.М. по п. п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ /шесть преступлений/ и ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Скуридину А.В. и Шмелеву О.М. назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных и влияния назначенного наказания на их исправление.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом внесенных изменений, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, назначенное судом наказание по совокупности преступлений не противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой при назначении основного наказания по совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в отличие от окончательного дополнительного наказания, которое не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. При этом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ не содержат каких - либо изъятий, устанавливающих иные ограничения при окончательном назначении наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе в виде обязательных работ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационного представления заместитель прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года в отношении Скуридина А. В. и Шмелева О. М. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова