Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4у-5222/13 (ключевые темы: особо крупный размер - срок отбывания наказания - рассмотрение уголовного дела - малолетние дети - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4у-5222/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную /надзорную/ жалобу осужденного Гущина Д. В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года

Гущин Д. В., ранее судимый:

приговором суда от 04.02.2002 года по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ,ч. 3 ст.139 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.03.2003 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 09 дней;

приговором суда от 19.05.2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцем лишения свободы, освобожден 21.05.2010 года по отбытию срока,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года приговор изменен: Гущин Д.В. для отбывания наказания направлен в исправительную колонию особого режима.

Гущин Д.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 29 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гущин Д.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной /надзорной/ жалобе осужденный Гущин Д.В., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку его жалоба, несмотря на его возражения, была рассмотрена в отсутствие защитника по соглашению. Просит применить положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, согласно которым количество изъятой смеси, в состав которой входит героин, образует крупный, а не особо крупный размер, что улучшает его положение, влечет переквалификацию его действий и снижение назначенного наказания. Отмечает, что судебными инстанциями не была учтена совокупность обстоятельств, наличие которых дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в частности, наличие на иждивении двух малолетних детей, матери-инвалида, признание вины, чистосердечное раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, судом неверно исчислен срок отбытия наказания, так как фактически он был задержан 29.06.2012 года. Просит привести в соответствие с действующим законом приговоры суда от 04.02.2002 года и 19.05.2005 года.

Изучив кассационную /надзорную/ жалобу и материалы уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Гущина Д.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Гущину Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Гущина Д.В. с учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Оснований согласиться с доводами жалобы о переквалификации действий в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 новых размеров наркотических средств в "крупном" и "в особо крупном" размерах не имеется, поскольку уголовный закон с учетом внесенных изменений не устраняет преступность деяния, за которое осужден Гущин Д.В., а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного, поскольку диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах, как и санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется.

Наказание Гущину Д.В. назначено с соблюдением требований ст. 60, 68 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, а также раскаяние Гущина Д.В. в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вид исправительного учреждения, с учетом внесенных изменений, определен в соответствии с требованием закона.

Доводы осуждённого о неверном исчислении срока отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Гущин Д.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, при этом после проведения следственных действий 29.06.2012 года он был доставлен в НКБ N ХХ, где находился на лечении по 05 июля 2012 года и в этот же день в отношении Гущина Д.В. Преображенским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается рапортами сотрудников полиции /л.д. 34,62/, ответом на запрос из НКБ NХХ /л.д. 61/ и постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года /л.д. 66-67/.

В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб защиты, аналогичные изложенным в кассационной/надзорной/ жалобе, и кассационного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Гущина Д.В., не установлено. Из материалов уголовного дела /л.д. 280-281, 284, 285-286, 289-291/ следует, что Гущин Д.В. в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявил ходатайство об участии адвоката Фролова И.В., с которым у него заключено соглашение. Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено и судебное заседание было отложено, о чем адвокат Фролов И.В. был надлежащим образом извещен, однако защитник в последующие судебные заседания не явился. В связи с изложенными обстоятельствами судом кассационной инстанции Гущину Д.В. были разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и предоставлено 5 суток для приглашения другого защитника. В судебном заседании 18 марта 2013 года Гущину Д.В. повторно были разъяснены положения ст. 50 УПК РФ, и в связи с тем, что иной защитник Гущиным Д.В. приглашен не был, судом кассационной инстанции был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, возражений против участия которого от Гущина Д.В. не поступило. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы Гущина Д.В. о нарушении права на защиту не имеется.

Доводы осужденного о приведении в соответствие с действующим законом приговоров от 04.02.2002 года и от 19.05.2005 года подлежат рассмотрению в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора и не являются основанием для пересмотра приговора судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной /надзорной/ жалобы осужденного Гущина Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной /надзорной/ жалобы осужденного Гущина Д. В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева