Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-5224/13 (ключевые темы: уголовно-исполнительная инспекция - ночное время - тяжесть вреда здоровью - судебно-медицинская экспертиза - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-5224/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Нефедова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 400 района "Крюково" города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 400 района "Крюково" города Москвы от 10 июня 2013 года

Нефедов Д.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: представить в уголовно - исполнительную инспекцию справку с места работы, не изменять место работы и место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции; не выезжать за пределы г. Москвы без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, не посещать увеселительные заведения, где разрешено распитие спиртных напитков, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; находиться по месту жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Нефедов Д.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нефедов Д.Г. вину не признал и заявил, что он не причинял потерпевшей травму лодыжки, которая, по его мнению, могла образоваться в тот момент, когда он ее толкал.

В кассационной жалобе осужденный Нефедов Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что изложенные в приговоре мирового судьи выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях потерпевшей Г., свидетелей А. и К. Анализируя заключение судебно - медицинской экспертизы, автор жалобы считает, что выводы эксперта о механизме получения травмы, повлекшей причинение потерпевшей средней тяжести вред здоровью, не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку допускают причинение данной травмы при иных обстоятельствах. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства произошедшего между ним и потерпевшей конфликта, указывает, что его действия были направлены на защиту своих детей и имели оборонительный характер. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с его невиновностью.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы осужденного Нефедова Д.Г. являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного являются мотивированными и, вопреки доводам осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями и заявлением потерпевшей Г., из которых следует, что, находясь дома, Нефедов Д.Г. в ходе конфликта ударил её в висок, от чего она потеряла равновесие и упала на пол, затем Нефедов присел рядом с ней на корточки, взял пальцы левой ноги и пригнул ступню этой ноги направо к полу, отчего она /Г./ почувствовала боль, самостоятельно встать не смогла, поскольку нога сильно болела, а вечером вызвала наряд скорой помощи, фельдшеру которого сказала, что ногу ей вывернул Нефедов Д.Г.;

показаниями свидетеля Н. о том, что между её матерью Г. и мужем Нефедовым Д.Г. произошел конфликт, в ходе которого Нефедов вытолкнул Г. из кухни, Г. упала на пол, а Нефедов сел рядом с ней на корточки с правой стороны, при этом она не видела, чтобы Нефедов выкручивал ногу потерпевшей, однако после произошедшего мама не смогла самостоятельно встать на ноги и жаловалась на боль в ноге;

показаниями свидетелей А. и К. о том, что они находились в своей комнате, когда услышали крик из кухни: "не бей маму!", затем услышали грохот, когда вышли из комнаты, увидели Г. лежащей на полу в коридоре, а когда А. стала поднимать Г. с пола, последняя стала жаловаться на боль в ноге и говорить, что Нефедов Д.Г. что-то сделал с её ногой;

заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у потерпевшей Г. имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением кнаружи, которое причинило здоровью потерпевшей вред средней тяжести.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив заключение судебно - медицинской экспертизы о возможности получения Г. перелома лодыжки как в результате удара по нижней части голени при нахождении потерпевшей в положении лежа на полу, с последующим переразгибанием стопы, которую плотно удерживали руками, кнаружи, так и при нахождении потерпевшей в положении стоя с опорой на стопы, с самостоятельным подворотом плотно фиксированной на полу стопы, которое было проверено в совокупности с исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, которая до проведения экспертизы сообщила членам семьи и медицинским работникам об обстоятельствах причинения травмы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате умышленных действий осужденного потерпевшей была причинена травма, повлекшая средней тяжести вред здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялась версия осужденного о его невиновности в совершении преступления, однако своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного.

Утверждения осужденного о совершении им действий в состоянии необходимой обороны были предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Наказание Нефедову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были в полном объеме проверены доводы жалоб адвоката Мурадяна А.А. и осужденного Нефедова Д.Г., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно оставлены без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Нефедова Д.Г. судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Нефедова Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Нефедова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 400 района "Крюково" города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева