Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5469/13 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - ходатайства обвиняемого - следователь - пересмотр постановлений - УПК)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5469/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П., поданное в интересах З., о пересмотре постановления Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных с направлением жалобы З. на новое судебное рассмотрение, при этом, с приведением соответствующей аргументации, в том числе, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 28 мая 2013 года утверждает о том, что следователь следственной группы УФСКН России по г.Москве необоснованно отказал в ходатайстве обвиняемой З. о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и не указал на каком основании им (следователем) сделан вывод, что заявленные обвиняемой дополнительные вопросы не относятся к предмету доказывания.

Изучив доводы ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и проверив представленные им материалы, оснований для передачи данного ходатайства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Как усматривается из постановления суда, обвиняемая З. обратилась к следователю следственной группы УФСКН России по Калужской области М. с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, а также о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении и личном присутствии при проведении экспертизы.

25 апреля 2013 года следователь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства З.

В связи с чем, З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления.

При проверке доводов жалобы заявителя З., суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы по жалобе и материалы, поступившие из следственной части следственной службы УФСКН России по г.Москве, установил, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств.

При этом, судом обоснованно отмечено, что постановление следователя содержит мотивы принятого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд правомерно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, в связи с чем, суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые, в дальнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства.

Разрешение вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства обвиняемой о необходимости постановки дополнительных вопросов перед экспертом, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Впоследствии, при несогласии с заключением эксперта, обвиняемая не лишена права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Давая оценку обжалуемому постановлению следователя, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", касающимися особенностей рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого. При этом, суд убедился, что права обвиняемой как участника уголовного судопроизводства при принятии обжалуемого решения не были нарушены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам проверила доводы апелляционной жалобы заявителя З. и обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что постановление суда и апелляционное определение являются законными, обоснованными и мотивированными.

Предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко