Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5471/13 (ключевые темы: хищение - нападение - соучастники - исправительные колонии строгого режима - медицинское освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5471/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года

А., судимый: 13 октября 2006 года Энгельским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

10 июля 2009 года Пугачевским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года) по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 13 июля 2011 года по отбытию наказания,-

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2011 года.

Этим же приговором осужден Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона; считает показания свидетелей обвинения недопустимыми, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, а свидетели К. и К. заинтересованы в исходе дела, поскольку знакомы с потерпевшим; приговор основан только на показаниях потерпевшего, тогда как суд не проверил версию осужденных о том, что потерпевший Н. был избит еще до того, как подошел к палатке, рядом с которой находились осужденные, где им (А.) была оказана помощь потерпевшему, после чего потерпевший первым нанес удары Б. и между ними завязалась драка, в ходе которой А. также нанес удары Н., однако, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было; факт хищения имущества не доказан, также как и не доказано совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем, осужденный А. просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ. Кроме того, суд не принял мер для вызова и допроса свидетеля защиты М., а также необоснованно отказал в вызове врачей, проводивших медицинское обследование Б. в части наличия у него физических повреждений, чем нарушил право его (А.) на защиту. В связи с изложенным, осужденный А. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения А. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего Н., показаний свидетелей К., К., М., Л., а также письменных доказательств, в том числе заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, нанесших ему телесные повреждения и похитивших его имущество; протокола осмотра места происшествия, протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Н. уверенно опознал А. как лицо, напавшее на него 11.09.2011г., избившее его и похитившее его имущество совместно с Б., заключения судебно-медицинской экспертизы и других доказательств, приведённых в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом, доводы осужденного А. о недопустимости показаний свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами произошедшего, и о заинтересованности свидетелей К. и К. - знакомых потерпевшего, в исходе дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к версии А. о том, что потерпевший Н.. был избит еще до того, как подошел к палатке, а им (А.) была оказана помощь потерпевшему, который, после этого первым нанес удары Б. и между ними завязалась драка, в ходе которой А. также нанес удары Н.

Все доводы А., отрицавшего участие в совершении разбойного нападения, в том числе в хищении имущества потерпевшего, и наличие предварительного сговора с соучастником Б., судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что показания осужденных, изложивших свою версию происшедшего, содержат существенные противоречия.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия А. и его соучастника Б. были согласованы, совершались ими совместно и направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, все преступные действия осужденных в отношении потерпевшего Н., установленные судом в приговоре, имели место с ведома и согласия осужденного А.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что действия А., вопреки его доводам, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Не согласие осужденного А. с данной судом оценкой доказательствам и с квалификацией содеянного не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий А., в том числе с учетом доводов его жалобы, не имеется.

Наказание А. назначено в соответствиями с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося, а также с учетом отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений в его действиях. С выводом суда о назначении А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ нельзя не согласиться.

Назначенное А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного А. и его адвоката О., аналогичные приведенным в надзорной жалобе: о недоказанности вины А. в совершении хищения имущества потерпевшего, непринятии судом мер для вызова и допроса свидетеля М., необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства защиты о вызове врачей, проводивших медицинское обследование Б. В кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного А. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко