Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5474/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - предварительное следствие - умысел - проверочная закупка - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5474/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Б., поданную в защиту осужденного Трухачева Д.С., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года

Трухачев Д.С., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2011 года с зачетом времени нахождения Трухачева Д.С. в ИВС с 14 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Б. просит отменить приговор и кассационное определение в отношении Трухачева Д.С. как незаконные и необоснованные, полагает, что вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотического средства и, в связи с тем, что размер приобретенного осужденным наркотического средства-метадона не относится к крупному или особо крупному размеру, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Трухачева Д.С. состава преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Трухачев Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 13 сентября 2010 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Трухачева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия, который указал, что он добровольно обратился с заявлением в ОУР УВД по ЮВАО г.Москвы с целью изобличения и задержания известного ему наркосбытчика по имени "Д_" (оказавшегося впоследствии Трухачевым Д.С.), который сбывает наркотическое средство метадон по цене 1 000 рублей за один сверток, и в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" после предварительной договоренности с Трухачевым Д.С. приобрел у последнего два свертка с наркотическим средством - метадоном за денежные средства в размере 2 000 рублей, выданные ему (Б.) сотрудниками милиции;

- показаниями свидетеля М. сотрудника ОУР УВД по ЮВАО г.Москвы об обстоятельствах добровольного обращения Б. в правоохранительные органы с целью изобличения мужчины по имени "Д_" (впоследствии оказавшимся Трухачевым Д.С.), занимающимся сбытом наркотического средства -метадона, а также проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении вышеуказанного лица, сбывающего наркотические средства, в ходе которого 13 сентября 2010 года был задержан Трухачев Д.С., после чего, Б. добровольно были выданы приобретенные им у Трухачева Д.С. свертки с наркотическим средством, а у Трухачева Д.С. изъяты часть денежных средств в размере 500 рублей, ранее выданных Б. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б., данным им в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля М. у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей О., Г., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также с иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта, вещества общей массой 0,09 г. из двух свертков, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, содержат в своем составе метадон и являются наркотическим средством.

Из протокола личного досмотра следует, что у Трухачева Д.С. в кармане джинс обнаружены денежные средства в размере 500 рублей, которые, по пояснению Трухачева Д.С., были переданы ему Б. за проданный наркотик.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам Трухачева Д.С. и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства и о наличии в действиях Трухачева Д.С. лишь пособничества в приобретении наркотического средства, а также к показаниям свидетеля Б., данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что Трухачев Д.С. не занимается распространением наркотических средств.

С данными выводами суда нельзя не согласиться, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Трухачева Д.С., как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, юридическая квалификация действий Трухачева Д.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Трухачеву Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Трухачева Д.С., состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Трухачева Д.С. и его адвоката Т., в том числе аналогичные тем, которые содержатся в надзорной жалобе, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя В. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активную помощь Трухачева Д.С. следствию в раскрытии преступления и смягчении назначенного ему наказания. Оставляя приговор без изменения, судебная коллегия привела в кассационном определении убедительные мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда и кассационное определение, вынесенные в отношении Трухачева Д.С., законными, обоснованными и справедливыми, и оснований для их пересмотра не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Трухачева Д.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко