Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4у-5483/13 (ключевые темы: нападение - причинение тяжкого вреда здоровью - обвинительный приговор - уголовное дело - доказательства)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4у-5483/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Стадника А.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года

Стадник А. И., несудимый,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стаднику А.И. исчислен с 23 сентября 2009 года.

Этим же приговором осужден Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Стадник А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что между ним и Ш. имел место предварительный сговор на совершение разбойного нападения. Указывает, что в приговоре в качестве доказательств не приведены заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшему З. был причинен тяжкий вред здоровью. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стадник А.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного Стадника А.И. вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего З., свидетелей З., Ф., А., Г., а также письменными материалами дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Стадника А.И. о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшего З.

Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Стадника А.И.

Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Стадника А.И. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Действия осужденного Стадника А.И. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы надзорной жалобы осужденного Стадника А.И. о том, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Ш. имел место предварительный сговор на совершение преступления, следует признать несостоятельными.

О наличии у Стадника А.И. и Ш. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, свидетельствуют фактические действия осужденных, которые заключались в совместном и согласованном характере, а также в достижении общей преступной цели.

Не приведение в приговоре в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему основанием к отмене приговора не является, поскольку данные заключения исследовались в судебном заседании, и их выводы о причинении З. открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, обоснованно положены в основу приговора.

Наказание осужденному Стаднику А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Стадника А.И., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Стадника А.И. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Стадника А.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова