Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4у-5521/13 (ключевые темы: умысел - особо крупный размер - вещественные доказательства - предварительное следствие - оперативно-розыскная деятельность)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4у-5521/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л. А., изучив надзорную жалобу осужденного Коновалова М.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года,

Коновалов М.Ю., <_>

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Коновалов М.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, то есть приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Коновалов М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильную квалификацию действий и недоказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере не имел, обвинение построено на домыслах. Указывает на необъективность и обвинительный уклон судебного разбирательства, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, а также на их фальсификацию, полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ставит под сомнение показания свидетелей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы и истребованное уголовное дело, считаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Коновалова М.Ю. являются несостоятельными.

Вина Коновалова М.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей П., Н., Э., К., Ч., протоколами оперативно-следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Показания свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять их показаниям не установлено, поскольку, неприязни к осужденному они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Коновалова М.Ю., не выявлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного не содержат.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Коновалова М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию Коновалова М.Ю. об отсутствии умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы ОРМ в отношении Коновалова М.Ю. проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо нарушений при его проведении, выявлено не было.

Доводы о незаконной переквалификации действий осужденного Коновалова М.Ю. не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного следствия появились основания для изменения предъявленного обвинения, следователь, как независимое процессуальное лицо, вынес мотивированное постановление о квалификации преступления по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (л.д. 113-114) и новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое предъявили Коновалову М.Ю. в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ (л.д. 134-135).

Квалификация действий осужденного Коновалова М.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Об умысле на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере свидетельствует как количество изъятого наркотического средства, так и его расфасовка, а также наличие при себе у осуждённого электронных весов и пластиковых карт через которые он получал оплату за наркотические средства. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом.

Наказание осужденному Коновалову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного Коновалова М.Ю. и дополнения к ней, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Коновалова М.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева