Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4у-5632/13 (ключевые темы: недопустимые доказательства - насилие, опасное для жизни - личный досмотр - переквалификация - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4у-5632/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Царькова О.Н. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 9 октября 2012 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 9 октября 2012 года

Царьков О.Н., ранее судимый:

приговором Лыткаринского городского суда Московской области по п. "б, в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 3 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2012 года с зачетом срока содержания под стражей с 7 по 8 июля 2012.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Царьков О.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Царьков О.Н. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Царьков О.Н. выражает несогласие с приговором суда; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, по его утверждению, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ножом; указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания потерпевшего свидетелей, чьи показания были оглашены по ходатайству прокурора с нарушением положений ст. 281 УПК РФ; также просит снизить размер наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом активного способствования раскрытию преступления.

Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Царькова О.Н. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе:

показаниями потерпевшего М. о том, что из его торгового павильона на рынке "***" ранее незнакомым ему Царьковым О.Н. была похищена футболка, которую Царьков О.Н. надел под предлогом примерки и, не заплатив, ушёл, он /М./ догнал Царькова О.Н., схватил его за руку, однако Царьков О.Н. вырвался, достал нож и стал размахивать им перед ним /М./ со словами: "Иди сюда!", испугавшись за свою жизнь и здоровье он /М./ позвал на помощь сотрудников охраны, при виде которых Царьков снял с себя футболку и бросил её на землю;

показаниями свидетеля М. о том, что, присматривая за павильоном своего дяди М., он /М./ дал примерить ранее незнакомому Царькову О.Н. футболку, которую тот надел на себя и направился к выходу, на просьбу оплатить товар Царьков О.Н. ответил отказом, после чего, встретив М., он / М./ рассказал ему о произошедшем и ушел в свой павильон;

показаниями свидетеля П. - сотрудника охраны рынка "***", о том, что при исполнении своих служебных обязанностей он /П./ увидел Царькова О.Н., одетого в футболку голубого цвета, размахивающего ножом перед М., который увидев его /П./ и второго сотрудника охраны В., снял футболку, бросил её на землю и стал убегать в сторону выхода с рынка, догнав его, он /П./ забрал у него нож, который впоследствии выдал сотрудникам полиции;

аналогичными показаниями свидетеля В. - сотрудника охраны рынка "***", об обстоятельствах произошедшего на рынке "***";

показаниями свидетеля - сотрудника полиции З. о поступившем в дежурную часть сообщении о задержании сотрудниками охраны рынка "***" Царькова О.Н., который пытался похитить футболку, угрожая при этом потерпевшему ножом, выданным в ходе личного досмотра сотрудником охраны П.;

данными протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра П., в ходе которого последний выдал складной нож, который изъял у Царькова О.Н., протокола опознания, в ходе которого М. опознал, выданный П., нож, которым Царьков О.Н. ему угрожал;

и иными собранными по делу доказательствами, анализ которых содержится в приговоре суда.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего М., свидетелей М., П., В., З., при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Царькова О.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вывод суда о том, что преступные действия Царьков О.Н. совершил с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, в связи с чем его доводы о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего и свидетелей по делу являются недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Наказание Царькову О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данных, подтверждающих доводы осужденного о его активном способствовании раскрытию преступления, о чем он указывает в надзорной жалобе, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы осужденного о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Царькова О.Н. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Царькова О.Н. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 9 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева