Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-5633/13 (ключевые темы: нападение - группа лиц по предварительному сговору - предмет, использованный в качестве оружия - сотрудник полиции - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-5633/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Шандини А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года

Шандини А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден К., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Шандини А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшей А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шандини А. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Шандини А., не оспаривая выводы суда о его виновности, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым; при этом он ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; просит с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, а также смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными и основанными на совокупности доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исследовав показания потерпевшей А. об обстоятельствах совершенного на нее в подъезде дома разбойного нападения двумя молодыми людьми, один из которых - К. пытался отнять у неё сумку, нанес удар в лицо, а второй - темнокожий человек Шандини А. достал нож и нанес удары в область правой ягодицы и правого бедра, которые потерпевшая подтвердила в ходе очных ставок с К. и Шандини А.; показания свидетеля А. - мужа потерпевшей, из которых следует, что, открыв дверь квартиры, он обнаружил свою жену сидящей на полу, она была вся в крови и пояснила, что на неё напали в подъезде двое молодых людей; показания свидетеля - сотрудника полиции К. об обстоятельствах задержания К. и Шандини А.; показания свидетеля - сотрудника полиции М., пояснившего, что в ходе проверки заявления А. по факту разбойного нападения на его жену были сделаны распечатки фотоизображений с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде, и переданы сотрудникам патрульно - постовой службы, в результате чего подозреваемые были задержаны; а также заявления А. и А.; данные протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра сумки А., в ходе которого установлено повреждение одной ручки; заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой А. были причинены два колото - резанных ранения мягких тканей правой ягодичной области и верхней трети бедра, причинившие легкий вред здоровью; и иные собранные по делу доказательства, суд пришел к убедительному выводу о совершении К. и Шандини А. разбойного нападения на А. с целью хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку ее показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Шандини А. с учетом требований ст. 10 УК РФ по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Наказание Шандини А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания не относится к предмету рассмотрения судом в порядке надзора, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Шандини А. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шандини А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева