Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-5636/13 (ключевые темы: уголовное дело - срок отбывания наказания - особый порядок - степень общественной опасности - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-5636/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Годовикова Д.М. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года

Годовиков Д.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года приговор изменен: исключено осуждение Годовикова Д.М. за приобретение наркотических средств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, Годовиков Д.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Годовиков Д.М. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В надзорной жалобе осужденный Годовиков Д.М., не оспаривая выводы суда о его виновности, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; в связи с тем, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года было исключено его осуждение за приобретение наркотического средства, считает возможным при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Годовикова Д.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Годовикову Д.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Годовикову Д.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч.5, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал данные о личности осужденного, который впервые совершил преступление, полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы, а также смягчающее его наказание обстоятельство, в качестве которого признано чистосердечное раскаяние подсудимого.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Годовикова Д.М. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева