Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-5639/13 (ключевые темы: проверочная закупка - недопустимые доказательства - сотрудник полиции - личный досмотр - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-5639/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Бурцева П.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года

Бурцев П.Н., судимый:

28 июля 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

21 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 июня 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освободившийся 18 марта 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Я, приговор в отношении которого не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Бурцев П.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере Преступление совершено 28 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурцев П.Н. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Бурцев П.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации его действий и при назначении наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей, которым перед допросом судом не были разъяснены права, а их показания были оглашены по ходатайству прокурора с нарушением положений ст. 281 УПК РФ. Кроме того в жалобе отмечено, что у суда в связи с наличием смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции К и П следует, что в связи с поступившим от Т заявлением об оказании помощи в изобличении лица, занимающегося распространением психотропного вещества по имени П, было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", а после оформления необходимых документов, предварительного досмотра Т, согласившегося участвовать в качестве закупщика, и выдачи ему денежных средств в сумме рублей для проведения проверочной закупки, они выехали к месту предполагаемого сбыта психотропного вещества. После совершения покупки были задержаны Я и Бурцев С.Н., которые осуществили сбыт психотропного вещества, при этом в ходе личного досмотра последнего в присутствии понятых у него была обнаружена купюра достоинством рублей, серия и номер которой совпали с ранее выданной Т, который, в свою очередь, выдал сверток, пояснив, что в нем находится амфетамин.

Свидетели Х и К показали, что они участвовали в качестве представителей общественности в проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства у лица по имени П, который после передачи психотропного средства Т был задержан, им оказался Бурцев П.Н., в ходе личного досмотра которого была изъята денежная купюра достоинством рублей, ранее выданная для проведения проверочной закупки, а Т добровольно выдал сверток с амфетамином, который приобрел у Бурцева П.Н.

Свидетель Т показал, что обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в задержании лица, занимающегося распространением наркотических средств по имени П, согласился участвовать в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, в процессе которого приобрел у Бурцева П.Н. и Я психотропное вещество - амфетамин, а впоследствии данное вещество он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно заключению химической экспертизы вещество, добровольно выданное Т, которое он приобрел у Бурцева П.Н., относится к психотропному веществу- амфетамин, общая масса которого составила 0,46 грамм.

Проанализировав доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Бурцева П.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К, П, Т, Х, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетеля К, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе материалами оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что показания свидетелей по делу, являются недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Ходатайства участников процесса, в том числе государственного обвинителя об оглашении данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с целью устранения противоречий в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, рассмотрены судом надлежащим образом, по результатам их рассмотрения приняты законные и обоснованные решения.

Наказание Бурцеву П.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурцеву П.Н., наличие хронического заболевания и нахождение на его иждивении матери-инвалида.

Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному, в действиях которого суд правильно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб осужденного Бурцева П.Н., с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Бурцева П.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Бурцева П.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева