Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-5640/13 (ключевые темы: нападение - грабеж - протокол осмотра места происшествия - опознание - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-5640/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Лукавы Н.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года

Лукава Н.А., ранее судимый:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден за три преступления по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лукаве Н.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2011 года приговор изменен: постановлено считать Лукаву Н.А. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления) (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ); по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 16 марта 2012 года постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2011 года изменено: наказание, назначенное Лукаве Н.А. по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за каждое из трех преступлений сокращено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) сокращено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лукаве Н.А. назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Лукава Н.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в отношении потерпевших Т., К., Г., Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лукава Н.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В надзорной жалобе осужденный Лукава Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; не оспаривая выводы суда о своей виновности, в том числе в совершении разбойного нападения, указывает, что, по его мнению, в его действиях имел место "эксцесс исполнителя", поскольку предварительный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, был направлен на совершение открытых хищений чужого имущества, в том числе по эпизоду в отношении Твердохлебовой Е.Ю., при этом у них с соучастником отсутствовал сговор на совершение разбойного нападения, а демонстрация с его /Лукава/ стороны перочинного ножа была направлена на освобождение К., которого схватили потерпевшая и другие граждане, а не с целью удержания похищенного. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия в отношении потерпевшей Т. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Лукавы Н.А. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются в том числе:

по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Т. - заявлением и показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения двумя мужчинами в отношении нее разбойного нападения, которые она подтвердила в ходе очных ставок с Лукава Н.А. и К.; показаниями свидетеля В., который, услышав крик девушки, подбежал к ней и увидел, что между ней и мужчиной происходит борьба, при этом другой мужчина, который находился в автомашине, выбежал и стал размахивать ножом, высказывая угрозы, после чего оба мужчины сели в машину и уехали на большой скорости; данными протокола осмотра места происшествия - участка местности, в ходе которого около подъезда дома был обнаружен и изъят перочинный складной нож, протоколов предъявления лица для опознания, согласно которым Т. опознала Лукаву Н.А. и К. как мужчин, совершивших в отношении неё разбойное нападение, и другими доказательствами;

по эпизоду грабежа в отношении К. - заявлением и показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё сумки, в которой находились документы, денежные средства и мобильный телефон марки "***"; данными протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра К., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки "***", который был опознан потерпевшей как принадлежащий ей;

по эпизоду грабежа в отношении Г. - заявлением и показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё сумки, в которой находились денежные средства и документы; данными протокола осмотра места происшествия, протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала К. как лицо, похитившее у неё сумку и скрывшееся на автомобиле "иномарке" с места происшествия, и другими доказательствами;

по эпизоду грабежа в отношении Р. - заявлением и показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё сумки, в которой находилось её имущество, денежные средства и документы; рапортом сотрудника милиции Д. о задержании двух мужчин, подозреваемых в совершении грабежа; данными протоколов осмотра мест происшествия, протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала К. как лицо, вырвавшее у неё из рук сумку и скрывшееся на автомобиле с места происшествия, и другими доказательствами.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Лукавы Н.А. по трем преступлениям по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, в связи с чем его доводы о переквалификации действий по эпизоду разбойного нападения на ч. 1 ст. 162 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Оценив согласованный и совместный характер действий Лукавы Н.А. и его соучастника, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление в отношении потерпевшей Т., действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей.

Указанные выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей и очевидца событий - свидетеля В., из которых следует, что после того, как К. похитил находившуюся на переднем сиденье автомашины сумочку потерпевшей и попытался сесть в автомашину, Т. схватила его, между ними завязалась борьба, при этом В. стал оказывать ей помощь, но К. успел бросить сумочку в автомобиль, из которой вышел водитель Лукава Н.А., при этом он стал размахивать ножом, требовал отпустить К, угрожая "порезать".

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что преступные действия участников разбойного нападения были сопряжены с применением предмета, используемого в качестве оружия, что охватывалось умыслом каждого из них.

Наказание Лукаве Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Лукавы Н.А. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лукавы Н.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева