Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-5668/13 (ключевые темы: неисполнение договорных обязательств - мошенничество - вещественные доказательства - умысел - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-5668/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Раташнюка Д.В. в защиту интересов осужденного Юсупова М.Т. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года

Юсупов М.Т., ранее не судимый

осужден за 238 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, за 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданским искам потерпевших.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Юсупов М.Т. признан виновным в совершении 252 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, 14 из которых совершены в особо крупном размере и 238 с причинением значительного ущерба и в крупном размере.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Раташнюк Д.В. в защиту интересов осужденного Юсупова М.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного закона, отсутствия достаточных доказательств для признания Юсупова М.Т. виновным в совершении инкриминируемого деяния, а также несправедливости и суровости наказания; считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами по делу; указывает, что Юсупов М.Т. возвращал заемные денежные средства и проценты по ним на расчетные счета займодавцев по договорам, заключенным в 2007 - 2008 г.г., что, по мнению автора жалобы, опровергает вывод суда о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств, полученных по договорам займа. Полагает, что действия Юсупова М.Т. с учетом изменений, внесенных ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года в УК РФ, следует расценивать как совершенные в сфере предпринимательской деятельности и сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в связи с чем они подлежат переквалификации на ст. 159 - 4 УК РФ. Обращает внимание на данные о личности осужденного, который ранее не судим, является гражданином РФ, работает и имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит отменить приговор суда и кассационное определение, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Раташнюка Д.В. и представленные материалы, считаю, что кассационная (надзорная) жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, выводы суда о виновности осужденного Юсупова М.Т. основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, исследовав показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, правильно установил, что Юсупов М.Т., являясь учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "И", имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с ноября 2007 года по ноябрь 2009 года разместил в средствах массовой информации заведомо ложную рекламу о ЗАО "И" относительно, якобы, имеющихся контрактах и договорах с крупнейшими промышленными предприятиями России, наличии собственной лесозаготовительной базы и производственных цехов, возможности строительства домов "под ключ", а также о том, что деятельность предприятия застрахована, лично и через сотрудников ЗАО "И", несоведомленных о его преступных намерениях, путем обмана и злоупотербелния доверием убеждал граждан РФ предоставлять ЗАО "И" денежные средства в качестве займов под 30 % годовых, якобы, для направления их на развитие собственного производства, не имея намерений и возможности выполнять взятые обязательства, а фактически для их получения с целью последующего хищения. При этом он скрывал наличие долгов у аффилированных предприятий, собственником которых являлся, а именно ИП "Ю" в сумме более 100 млн. руб. и ООО "Ю" в сумме более 220 млн. руб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра документов, в том числе учредительных документов ЗАО "И" и юридических дел, протоколами выемок, а также заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Юсупова М.Т. за 238 преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ, за 14 преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о его невиновности, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты.

Вывод суда об отсутствии оснований считать, что действия, в совершении которых признан виновным Юсупов М.Т., совершены в сфере предпринимательской деятельности и сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, основаны на материалах дела и являются обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Юсупову М.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, признание фактических обстяотельств дела, желание о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ являются мотивированными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб осужденных, аналогичные изложенным в кассационной (надзорной) жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы адвоката Раташнюка Д.В. в защиту интересов осужденного Юсупова М.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Раташнюка Д.В. в защиту интересов осужденного Юсупова М.Т. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева