Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-5707/13 (ключевые темы: адвокат - меры пресечения - недопустимые доказательства - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-5707/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Королева И.А. в интересах осужденного Тураева А.О. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года

Тураев А.О., ранее судимый: 2.06.2003 по ч. 1 ст. 222; п.п. "а,б,г"

ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся 3.08.2007 по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100.000 рублей. Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2008 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Этим же приговором суда осуждена К, приговор в отношении которой не обжалуется.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Тураев А.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 ноября 2008 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тураев А.О. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе адвокат Королев И.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением права Тураева А.О. на защиту. Указывает, что отказ Тураева А.О. от защитника Р в ходе предварительного следствия был вынужденным, поскольку последний на следственные действия не явился в связи с ненадлежащим извещением, после чего защиту Тураева А.О. осуществлял адвокат Б, таким образом, протоколы следственных действий следует признать недопустимыми доказательствами. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевших П и Л, которые также являются недопустимыми доказательствами. По мнению защитника, судом неверно установлена сумма ущерба. Считает, что действия Тураева А.О. подлежат переквалификации на п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также считает назначенное Тураеву А.О. наказание чрезмерно суровым, отмечает, что Тураев А.О. страдает рядом тяжких заболеваний, имеет на иждивении мать, страдающую онкологическим заболеванием.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Королева И.А. не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Тураева А.О. подтверждаются показаниями потерпевшей П о том, что о происшествии ей стало известно по сообщению службы безопасности. Сумму причиненного ущерба подтвердила полностью; показаниями потерпевшей Л о том, что в магазин, ворвался человек в маске, с предметом похожим на пистолет, он связал ей руки и ноги, К отдала ему ключи от кассы; показаниями П о том, что по просьбе К не стала закрывать дверь магазина, позже в магазин ворвались двое людей в масках, с ножом, которые связали ее, после их ухода она распуталась и вызвала милицию; показаниями потерпевшего Г, а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением Н, о принятии мер к розыску лиц, которые угрожая Л и П похитили рублей копеек; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очных ставок, и иными доказательствами по делу, анализ которых содержится в приговоре суда.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям допрошенных лиц, в том числе потерпевших П и Л у суда оснований не имелось, поскольку их показания носят последовательный характер и подтверждаются письменными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Тураева А.О. по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы адвоката о нарушении права Тураева А.О. на защиту несостоятельны. Как усматривается из материалов уголовного дела, на начальном этапе предварительного следствия защиту Тураева А.О. осуществлял адвокат Р (ордер г. Москвы). 20.12.2008 адвокат Р был уведомлен о рассмотрении в Нагатинском районном суде г. Москвы ходатайства следователя об избрании Тураеву А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Будучи надлежаще уведомленным, адвокат Р по неизвестным причинам в судебное заседание не явился. Согласно справке на л.д 49 т.2, Тураев А.О. отказался от услуг адвоката Р, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 УПК РФ был приглашен адвокат Б (ордер), от услуг которого Тураев А.О. не отказался. С участием адвоката Б судом решался вопрос об избрании Тураеву А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Все последующие следственные действия проводились с участием адвоката Б. Ходатайств об участии в его защите адвоката Р. Тураев А.О. не заявлял, в том числе и при проведение очной ставки с К, где давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, на которые суд впоследствии, признав их достоверными, сослался в приговоре. Таким образом, оснований считать, что право Тураева А.О. на защиту было нарушено, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ущерб, причиненный "Б" установлен судом на основе доказательств, включая документальное подтверждение стоимости похищенного имущества, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Наказание Тураеву А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Королева И.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Королева И.А. в интересах осужденного Тураева А.О. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова