Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-5726/13 (ключевые темы: особо крупный размер - преступление - вещественные доказательства - насилие, опасное для жизни - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-5726/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Шамугия Г. А.о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года

Шамугия Г. А., _

- осужден по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Жвания А.Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Шамугия Г.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шамугия Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что особо крупный размер ущерба, причиненного преступлением, а также характер вреда здоровью, причиненного потерпевшей, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шамугия Г.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшей ... об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, показаниями потерпевшего ..., свидетелей ..., протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела и вещественными доказательствами.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ... уверенно опознала Шамугия Г.А. как лицо, совершившее в отношении неё преступление, подробно указала, по каким внешним признакам она опознала осужденного.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Шамугия Г.А. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Шамугия Г.А. данными лицами.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что стоимость похищенного имущества ничем не подтверждается. Как правильно указанно в приговоре, стоимость похищенного, помимо показаний потерпевших, подтверждается также документами, представленными потерпевшей ..., которые каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызвали.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о характере вреда здоровью, причиненного потерпевшей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Шамугия Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

При назначении осужденному Шамугия Г.А. наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, положительные характеристики. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Шамугия Г.А. малолетних детей. Наказание Шамугия Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Шамугия Г.А. и его защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шамугия Г. А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева