Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-5764/13 (ключевые темы: уклонение от уплаты налогов с организаций - особо крупный размер - предварительное следствие - ложные сведения - отчетность)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-5764/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Смецкого А.А. в защиту интересов осуждённого Стасева В.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2013 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы

от 05 февраля 2013 года

Стасев В.В., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стасеву В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Стасев В.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2013 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля П. со слов "По договору субподряда _" до слов "_ ничего сказать не может".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Стасев В.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смецкий А.А. в защиту интересов осужденного Стасева В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Стасева В.В. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Стасева В.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить Стасева В.В. от наказания, снять судимость и прекратить уголовное дело на основании ст. 84 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и Постановления ГД РФ от 02.07.2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии".

При этом указывает, что суд в приговоре в нарушение уголовно-процессуального законодательства внес уточнение в обвинение в части, касающейся "включения" в состав расходов сумм затрат по договорам, что привело к ухудшению положения осужденного, нарушению его права на защиту, а также имеются сомнения в допустимости заключения эксперта N 25э от 13.12.2011 г. Судом не проведена подчерковедческая экспертиза для установления факта подписи фиктивных договоров самим Стасевым, а не иным лицом.

Обвинение Стасева в том, что он изготавливал и подписывал фиктивные акты, является голословным и ничем не подтвержденным. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об обозрении дополнительных документов, представленных в судебном заседании свидетелем И. Показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей З., И., А. в приговоре полностью скопированы из обвинительного заключения и приведены без учета дополнений, изложенных в судебном заседании.

Кроме этого, при проведении проверки налоговым органом были выявлены нарушения в сфере налогового законодательства с субподрядными организациями ООО "Д", ООО "Б", ООО "А", ООО "М". Однако, из материалов дела следует, что все субподрядные работы данными организациями были выполнены, за что ЗАО "Н" перечислило на их счета денежные средства. Полномочия указанных организаций были подтверждены подписями их руководителей и заверены печатями.

Утверждает, что в обвинительном заключении и в приговоре суда не указано, что умысел Стасева был направлен на уклонение от уплаты налогов на прибыль организации. Из материалов дела следует, что умысел Стасева был направлен на уклонение от уплаты НДС, в связи с чем сумма неуплаченных налогов в размере 12 544 236 руб. должна быль исключена из обвинения. Оставшаяся часть неуплаченных налогов образует признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой истек.

Кроме этого, указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ послужили материалы, направленные налоговыми органами. Из акта налоговой проверки следует, что налоговым органом были выявлены нарушения по взаимоотношениям ЗАО "Н" с ООО "Д", ООО "Б", ООО "А", ООО "М". Взаимоотношения с ООО "Э", ООО "Ю", ООО "Г", ООО "В" не были предметом налоговой проверки, а потому следственные органы были лишены права самостоятельной проверки финансовой деятельности указанных организаций, однако по настоящему делу, вопреки требованиям закона, вышли за пределы своих полномочий, что привело к завышению суммы неуплаченного налога.

Ссылается на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, из его осуждения следует исключить сумму - 1 891 429 руб.

Полагает, что в заключениях экспертов содержится лишь арифметический подсчет сумм налогов, а потому данные доказательства не свидетельствуют о нарушении Стасевым налогового законодательства. Заключение эксперта Н. является неточным, поскольку в сумму неуплаченных налогов она включила НДС по сделкам с ООО "Т", что не вменялось ему в вину органами предварительного следствия.

При рассмотрении дела суд незаконно проигнорировал показания специалиста М., не указав и не оценив их в приговоре.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Стасев В.В. совершил противоправные действия, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Стасев В.В., будучи генеральным директором ЗАО "Н", на которого в соответствии со ст. 19 НК РФ возложена обязанность по уплате налога, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности. В период с 05.10.2006 г. по 31.12.2008 г. Стасев В.В. разработал преступный план, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации и с целью создания видимости наличия законных оснований для увеличения затрат и введения в заблуждение налоговых органов, подписал ряд фиктивных договоров с ООО "Д", ООО "Э", ООО "Ю", ООО "Б", ООО "А", ООО "Г", ООО "В" и ООО "М", осознавая, что ими никаких работ (товаров, услуг) по указанным договорам выполнено не будет. Стасев В. В. изготовил и подписал фиктивные акты о якобы выполненных по фиктивным договорам работах (услугах), и другие фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы, которые явились основаниями перечисления со счета руководимого им общества на счета ООО "Б", ООО "А", ООО "Д", ООО "М", ООО "Э", ООО "Ю", ООО "Г", ООО "В" денежных средств и незаконного принятия ЗАО "Н" к вычету/зачету НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате, и уменьшения объекта налогообложения по налогу на прибыль организации. Затем Стасев В. В. отразил вышеуказанные фиктивные документы в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества. В результате этих преступных действий Стасева В. В. ЗАО "Н" уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет, на 8.622.598 руб.; в результате включения в состав расходов сумм затрат по фиктивным договорам неправомерно уменьшена к доплате сумма налога на прибыль организации ЗАО "Н" за 2007 и 2008 годы не менее, чем на 12.544.236 руб. Эти суммы НДС и налога на прибыль уплачены в бюджет не были. Тем самым Стасев В. В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в бюджет путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 г.г., а также налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 21.166.834 руб., что составляет 30,56% от общей суммы подлежащих уплате налогов, т. е. является особо крупным размером.

Вывод суда о виновности Стасева В.В. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: показаниями свидетелей З., И., А., П., Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, эксперта П. и других лиц, а также актом выездной налоговой проверки от 30.06.2009 г., протоколом осмотра документов, протоколами выемок документов, изъятых из налоговых органов и банков, заключениями экспертов.

В приговоре и апелляционном определении подробно приведены мотивы, в силу которых признаны несостоятельными доводы о невиновности Стасева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Эти мотивы следует признать правильными и убедительными.

Так, допрошенные свидетели И. и З., работавшие в ЗАО в должности главного бухгалтера, пояснили о выполненных обществом работах и об обстоятельствах сдачи налоговой отчетности.

Свидетель А., работавший в должности заместителя начальника производственно-технического отдела, показал в судебном заседании о выполненных работах, о сдаче объектов, а также о его неосведомленности об организациях ООО "А", ООО "Д", ООО "Б", ООО "Ю", ООО "Э", ООО "В", ООО "Г".

Из показаний свидетеля П. следует, что он работал генеральным директором в ОАО "Н", куда входили ЗАО "Н", а также другие организации. Такие организации, как ООО "Б", "А", "Г", "М", "Э", "Д", "В", "Ю", ему не известны.

Свидетель Ч. пояснил о том, что он работал машинистом-трубоукладчиком в ЗАО "Н", осуществлявшем строительство водопровода подачи воды на водопроводные станции г. Ярославля. Работа велась силами и техникой ЗАО "Н" субподрядных организаций на данном объекте не было.

Свидетели К. и Т. показали, что они никогда не являлись руководителями ООО "Б" и ООО "Г" соответственно, о данных организациях им ничего не известно.

Эксперты Н. и П. подтвердили выводы проведенных ими судебных экспертиз. При этом эксперт П. пояснил о допущенной им технической ошибке, указав, что вместо слова "включение" он написал - "невключение" в состав расходов сумм затрат по договорам, заключенным с ООО "Б", ООО "А", ООО "Г", ООО "М", ООО "Э", ООО "Д", ООО "В", ООО "Ю", а также пояснил о том, что поскольку затраты с ООО "Т" были учтены ЗАО "Н" в 2006 году, то за отсутствием документов они не вошли в конечную сумму неуплаченных налогов и не повлияли на итоговый вывод экспертизы (т. 39 л.д.78-81).

Согласно акту выездной налоговой проверки от 30.06.2009 г., а также документам, изъятым в ходе выемки из банков следует, что ООО "А", ООО "М", ООО "Д", ООО "Б", ООО "Г", ООО "Ю", ООО "В", ООО "Э" фактически реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, никаких работ не выполняли.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях относительно фиктивности договорных отношений с указанными ООО - несостоятельны, поскольку по делу достоверно установлено, что данные организации являлась фиктивными, были оформлены на подставных лиц, на протяжении длительного времени не представилось возможным установить ни их представителей, ни фактическое нахождение этих организаций, в связи с чем они не могли реально выполнять работы, указанные в договорах, заключённых с ЗАО "Н", что подтверждается указанными выше доказательствами.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем указывает адвокат в жалобе, не имеется.

Отсутствие в материалах дела решения налогового органа о выявленных налоговых нарушениях по взаимоотношениям ЗАО "Н" с ООО "Э", ООО "Ю", ООО "Г", ООО "В" при наличии установленных судом обстоятельств не опровергает выводы суда о виновности Стасева В.В. в совершенном преступлении.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, о неправильности произведенных расчетов сумм неуплаченных налогов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертиз, проведенных по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Стасева В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификация действий осужденного Стасева В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) является верной, и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Стасеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Доказательства, на которых основан приговор суда, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционных представлений и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Стасева В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Смецкого А.А. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Смецкого А.А. в интересах осужденного Стасева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Смецкого А.А. в защиту интересов осуждённого Стасева В.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова