Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4у-5766/13
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шабурова А.М. в защиту интересов осужденного Сироткина А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 14 августа 2013 года
установила:
Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года
Сироткин А.В., ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сироткину А.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 апреля 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шабуров А.М. в защиту интересов осужденного Сироткина А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении осужденного Сироткина А.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд ином составе судей.
При этом указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку судья Комарова В.И., постановившая приговор, ранее приняла решение о законности обыска, произведенного в жилище осужденного Сироткина, что, по мнению адвоката, повлияло на ее объективность при рассмотрении уголовного дела в отношении Сироткина А.В. по существу. Считает, что показания свидетеля Р. являются недопустимыми доказательствами, поскольку его допрос на предварительном следствии осуществлялся в отсутствии адвоката, без разъяснений положения ст. 51 Конституции РФ, под давлением сотрудников полиции. Показания свидетеля Р. также опровергаются заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещества, изъятые у Р., и вещества, найденные при обыске в квартире Сироткина, не имеют единого источника происхождения. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Р. в судебном заседании, положив в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии. Кроме этого, полагает, что приговор следует изменить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002-ФЗ, переквалифицировать действия Сироткина на п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Виновность Сироткина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вина Сироткина А.В. в незаконном сбыте психотропных веществ в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии, о приобретении им 16 апреля 2012 года у Сироткина 45 грамма амфетамина за 20 000 рублей; показаниями свидетеля Б. о том, что она знала, что Р. приобретает у Сироткина амфетамин, 16 апреля 2012 года она и Р. подъехали на машине к дому Сироткина, Р. отлучился в подъезд за амфетамином, затем вышел, и их задержали сотрудники полиции, которым Р. пояснил, что приобрел амфетамин у Сироткина.
В ходе судебного заседания свидетель Р. не отрицал, что с Сироткиным он давно знаком, знал о том, что Сироткин употребляет наркотики, 16 апреля 2012 года виделся с ним, общался, затем был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые в ходе личного досмотра изъяли у него амфетамин. Свидетель Б. пояснила, что действительно она и Р. 16 апреля 2012 года подъезжали к дому Сироткина, Р. выходил из машины на некоторое время, затем вернулся, а вскоре их задержали сотрудники полиции. Показания Б. подтвердил также свидетель О.
При этом суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Р. и Б. в судебном заседании, и обоснованно положил в основу судебного решения их показания, данные на предварительном следствии, указав, что они согласуются с показаниями свидетелей Ф., В., В-ко об обстоятельствах задержания Р., имевшего при себе психотропные вещества и пояснившего, что он приобрел их у Сироткина; показаниями свидетеля П. о ходе проведения личного досмотра Р.
Вопреки доводам жалобы, суд указал причины и мотивы, по которым счел показания вышеуказанных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах дела не содержится.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 08.05.2012 г. вещества, изъятые у Р. в ходе личного досмотра, являются психотропными веществами, содержащими амфетамин, массой 44,5 гр. Из выводов судебной химической экспертизы от 10.05.2012 года следует, что в ходе обыска из квартиры Сироткина изъято вещество, массой 6,57 гр., содержащее амфетамин; вещество, массой 0.8 гр. - марихуана; на поверхностях стекла обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; на поверхностях двух пакетов обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина.
Доводы жалобы о том, что вещества, изъятые у Р. в ходе личного досмотра и вещества, найденные при обыске в квартире Сироткина, не имеют единого источника происхождения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сироткина.
Довод жалобы о том, что свидетели Ю. и Ш. неправомерно были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, несостоятелен, поскольку свидетели поясняли об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Довод, аналогичный изложенному в жалобе о том, что судья Никулинского районного суда г. Москвы Комарова В.И., принимавшая решение о законности производства обыска в квартире Сироткина, в силу положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ не должна была повторно участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.
Дово
