Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-5777/13 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - умысел - преступление - жилой дом - ненадлежащее качество)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-5777/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу с дополнениями осужденного Матвеева П.Н. и кассационную жалобу адвоката Сакуна А.М. в интересах осужденного Матвеева П.Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года

Матвеев П.Н., ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года приговор в отношении Матвеева П.Н. изменен:

- действия Матвеева П.Н. по 17 преступлениям, совершенным в отношении потерпевших С-ва М.А., Ф-ва Е.П., П-вой О.Л., К-на В.А., Т-ко А.И., М-ина А.М., А-вой Г.Н., К-вой Л.М., С-вой И.Г., Ж-ова Е.И., Х-вой Н.Н., Ф-ер А.М., Т-ева А.В., С-вой Н.Б., П-ва В.П., Г-ва Е.И., К-ича В.А., квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- действия Матвеева П.Н. по 43 преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Р-ва В.И., Б-ва В.Г., Я-ва О.Х., Г-ко Г.Е., Н-ова В.В., М-вой Т.Ф., И-вой Е.Ю., К-ова М.Б., М-вой А.А., А-вой К.А., Ф-вой Л.И., М-вой Е.С., К-вой С. А., М-вой С.О., Б-ина А.Е., Г-вой Н.С., М-ной А.А., А-ой М.Б., М-ова В.И., К-ова А.В., Л-ова А.Н., П-ки О.Е., К-на А.В., Ж-ова А.Н., Р-ич Т.М., Р-ова Ю.А., Ш-ова А.В., С-вой Т.Б., К-кы М.В., М-ова В.В., Б-ова А.В., В-ова А.Н., А-ина С.Б., С-ач И.Л., П-ова А.О., Б-вой Н.Г., С-ко С.Е., Г-ова В.М., И-ной Н.А., Д-ина И.А., К-ко О.Г., К-ина Р.В., М-ей Е.В., квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Матвееву П.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев П.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ на ст. 159-4 УК РФ и применить п. 3 ст. 27 УПК РФ либо в связи с государственной амнистией от 02 июля 2013 года заменить наказание на условное осуждение с учетом его - Матвеева П.Н. возраста и состояния здоровья.

При этом указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия у него - Матвеева П.Н. предварительного сговора с кем-либо на совершение мошеннических действий, ни один из потерпевших не заявил следствию и суду о том, что у него - Матвеева П.Н. был сговор с группой скрывшихся мошенников. Утверждает, что он - Матвеев П.Н. не причастен к совершению преступлений, никакого участия в организации и регистрации ООО "_", в открытии счетов в банках, в рекламе деятельности ООО "_", аренде помещения под офис, набору стройбригад и контролю за ходом и строительством на всех объектах, приему на работу и обучению всех сотрудников в офисе продаж не принимал, устроился на работу только 25 июля 2011 года, когда в офисе уже все работали. Полагает, что в материалах дела нет никаких доказательств того, что он - Матвеев П.Н. кого-то обманывал и давал ложные обещания. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, сфальсифицирован.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Матвеев П.Н., анализируя доказательства по уголовному делу, утверждает, что он - Матвеев П.Н. непричастен к совершению преступлений, не мог знать, что организаторы от лица ООО "_" хотят обмануть клиентов, у него - Матвеева П.Н., при устройстве на работу не возникло подозрений, что эта фирма "однодневка", поскольку офис находился в престижном районе, по документам фирма работала 5 лет, ему была представлена лицензия на строительную деятельность. Утверждает, что подписывая договора и принимая деньги, он - Матвеев П.Н. действовал честно, на основании доверенности и никого не обманывал, выдавал все положенные по правилам документы. По поводу выводов следствия и суда о его осведомленности о том, что ООО "_" не может выполнить своих обязательств, поясняет, что все договора выполнялись в соответствии с утвержденными сроками строительства и дома строились, что подтверждалось фотографиями со стройплощадок. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В кассационной жалобе адвокат Сакун А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Матвеева П.Н. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Матвеева П.Н. прекратить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, с учетом наличия на иждивении Матвеева П.Н. малолетнего ребенка и состояния здоровья самого Матвеева П.Н.

При этом указывает, что вина Матвеева П.Н. в совершении преступления не доказана, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "_" являлось фиктивной организацией, а между Матвеевым П.Н., который устроился в организацию по объявлению и временно был назначен на должность коммерческого директора, и неустановленными лицами имелся предварительный сговор на совершение мошенничества. Считает, что роль Матвеева П.Н. в совершенных преступлениях не определена и не доказана, воспользовавшись неосведомленностью Матвеева П.Н., неустановленные следствием и судом лица оформили на него доверенности, которыми на него фактически возлагалась ответственность за преступные действия данных лиц. Обращает внимание на то, что Матвеев П.Н. не курировал строительство домов и производство комплектующих, не определял сроки исполнения работ, на работу никого не принимал, сам являлся наемным работником с испытательным сроком, был уверен, что строительство домов производится в соответствии с договорами, поскольку главный инженер докладывал об исполнении по графику всех договоров. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, указывает, что роль Матвеева П.Н. сводилась к приему денег, выписке приходного кассового ордера и выписке квитанций о получении денежных средств. Кроме того, по мнению адвоката Сакуна А.М., из показаний потерпевших и свидетелей следует, что работы по постройке жилых брусовых домов осуществлялись, однако были произведены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, что говорит о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими и ООО "_".

Изучив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, считаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Матвеева П.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Матвеева П.Н. и адвоката Сакуна А.М., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Матвеева П.Н., отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, утверждавшего, что он устроился в ООО "_" по объявлению только 25 июля 2011 года, фактически он исполнял обязанности завхоза, временно по указанию Р. подписывал договоры от имени генерального директора и принимал от клиентов деньги по доверенности, которую ему привез Р., деньги передавал Р. либо другому мужчине, на работу никого не принимал, ложные сведения никому не сообщал, поручений по изготовлению договоров менеджерам не давал, рекламу нигде не размещал, выполнение заключенных договоров не контролировал, никаких сомнений в отношении легальности работы ООО "_" у него не было. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р-ова следует, что он по объявлению в сети Интернет позвонил в ООО "_" по поводу строительства жилых брусовых домов по доступным для него ценам, и в ходе общения по телефону с менеджером С. обговорил типовой проект NN постройки брусового дома на принадлежащем ему - Р-ову участке, договорились, что он - Р-ов приедет 25 июля 2011 года в офис и привезет предоплату в размере 60 % от стоимости дома за строительные материалы. Приехав в офис он - Р-ов с С. обсудил вопросы планировки и строительства дома. По окончании переговоров С. оформил договор о строительстве жилого дома от 25 июля 2011 года, пояснив, что денежные средства может принимать только коммерческий директор Матвеев П.Н. Он - Р-ов зашел в кабинет и коммерческий директор Матвеев П.Н. подписал договор от имени ООО "_", получил предоплату по этому договору в сумме 385 000 рублей, выписал приходный кассовый ордер и выдал квитанцию о получении указанных денежных средств. Потерпевший пояснил, что им - Р-овым по дополнительному соглашению было передано Матвееву П.Н. еще 20 000 рублей. Также потерпевший пояснил, что по требованию его жены Р-вой Н.В. Матвеев П.Н. представил им доверенность, на основании которой действовал. Работы по строительству брусового жилого дома в полном объеме выполнены не были.

Аналогичным способом были заключены договоры с потерпевшими Б-вым, Я-вым, Г-ко, Н-вым, С-вым, М-евой, И-вой, Ф-вым, К-вым, П-вой, М-вой, и др., которые пояснили, что именно Матвеев П.Н. подписывал договор от имени ООО "_", получал от них предоплату по этому договору, представляясь коммерческим директором ООО "_". При этом договор ООО "_" либо не выполнялся, либо выполнялся в неполном объеме, ненадлежащего качества.

Показания потерпевших подтверждаются договорами о строительстве жилых домой и других помещений, заключенными между потерпевшими и ООО "_" в лице Матвеева, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии Матвеевым от потерпевших денежных средств и рядом других доказательств.

Из заключения экспертов видно, что подписи от имени Матвеева в договорах и бухгалтерских документах, выполнены Матвеевым.

Из показаний свидетеля С. следует, что каких - либо указаний по работе ООО "_" от Р. и М** В** не поступало, все указания по работе он - С. получал от Матвеева, он - С. никогда не видел, как Матвеев передавал денежные средства кому-либо, все изменения в договор и техническую документацию, в суммы платежей обсуждались с Матвеевым. Также Матвеев показывал ему - С. графики по проектам, по выполняемым работам, хвалясь тем, как хорошо он составил графики. Заработную плату работникам также выплачивал Матвеев. Свидетель пояснил, что Матвеев был представлен ему и другим сотрудникам как руководитель всего рабочего коллектива, отвечающий за всю деятельность организации. Матвеевым подписывались все договора с клиентами и передавались денежные средства.

Показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетелей И., В.

Из показаний свидетеля Д. следует, что без присутствия в офисе Матвеева менеджеры не могли заключать договоры, так как не было лица, которое могло бы принимать наличные денежные средства. Свидетель пояснила, что она знала со слов самого Матвеева, что каждый платеж, который поступал на счет ООО "_", снимается Матвеевым, который давал ей указания звонить в _ офис банка _ и заказывать для снятия со счета всю сумму платежа, который поступил на расчетный счет.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание доказательств, положенных в основу приговора, судом изложено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела несостоятельны.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Матвеева П.Н. в совершении преступлений.

Квалификация действий Матвеева П.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (17 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (43 преступления) является правильной. Об умысле его на завладение деньгами потерпевших мошенническим путем свидетельствует тот факт, что он - Матвеев, действуя в группе лиц, по предварительному сговору, выполнял свою роль в совершении преступлений, а именно: представлялся коммерческим директором, предъявлял потерпевшим подложную доверенность, якобы подтверждающую его полномочия, подписывал заранее невыполнимые договоры, принимал от потерпевших деньги и выдавал им приходные ордера. При этом Матвеев осознавал, что у ООО "_" отсутствовала реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства. Оснований для переквалификации действий Матвеева на ст. 159-4 УК РФ и применения к нему акта амнистии не имеется.

Доводы осужденного Матвеева П.Н. и адвоката Сакуна А.М. об отсутствии у Матвеева П.Н. с кем-либо предварительного сговора на совершение преступлений являются несостоятельными, поскольку действия осужденного и его соучастников охватывались общим преступным умыслом и были направлены на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, действовали они совместно, согласованно, с целью реализации единого умысла. При этом Матвеев П.Н. выполнял отведенную ему роль.

Наказание осужденному Матвееву П.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи, данных о личности виновного. Смягчающими наказание Матвееву П.Н. обстоятельствами признаны первая судимость и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Явка с повинной и активное способствование Матвеева раскрытию преступлений судом не установлены, не усматривается их и из материалов уголовного дела.

Оснований для снижения осужденному срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов о наличии у Матвеева П.Н. тяжких хронических заболеваний, то вопрос об освобождении от наказания в этих случаях рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защиты и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Матвеева П.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационные жалобы осужденного Матвеева П.Н. и адвоката Сакуна А.М. - не подлежащими удовлетворению.

Оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Матвеева П.Н. и адвоката Сакуна А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб осужденного Матвеева П.Н. (с дополнениями) и адвоката Сакуна А.М. в интересах осужденного Матвеева П.Н. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова