Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4у-5782/13 (ключевые темы: личный досмотр - проверочная закупка - ограничение свободы - сотрудник полиции - преступление)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4у-5782/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Орещенко К. П. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 12 июля 2010 года

Орещенко К. П., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Орещенко К.П. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Приговором суда Орещенко К.П. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12 июля 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 по 07 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Этим же приговором осужден А.Т.Р., приговор в отношении которого не обжалуется.

Орещенко К.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - марихуаны общей массой 76,9 грамма, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 05 и 06 апреля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орещенко К.П. свою вину признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный Орещенко К.П., не оспаривая выводы суда о его виновности, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, в частности, активное содействие раскрытию преступления и изобличению сбытчика наркотических средств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении пожилой матери. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Кроме того, полагает возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного Орещенко К.П. не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями осужденного об обстоятельствах сбыта А. Т.Р. 05 апреля 2010 года наркотического средства - марихуаны, а также об обнаружении и изъятии на следующий день в ходе личного досмотра и обыска в квартире оставшейся части наркотического средства; показаниями осужденного А.Т.Р., подтвердившего факт приобретения у Орещенко К.П. марихуаны, часть которой он сбыл 05 апреля 2010 года В.М.С., показаниями свидетеля В.М.С. о его добровольном участии в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого он у А.Т. приобрел наркотические средство - марихуану, которое добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей Я.Д.А., Б.Д.А., А.А.В., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием В.М.С., в ходе которого был задержан А.Т.Р.; показаниями понятых Р.М.М. и П.Ю.Д., подтвердивших обстоятельства личного досмотра Орещенко К.П., в ходе которого был изъят сверток с марихуаной, и обстоятельства производства обыска в его квартире, в ходе которого была изъята марихуана в количестве около 30 свертков; показаниями свидетеля - сотрудника полиции К.С.В. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое было организовано в связи с поступившим от В.М.С. заявлением, а также об обстоятельствах задержания Орещенко К.П., его личного досмотра и проведения обыска в квартире последнего; показаниями свидетеля С.С.Н. об обстоятельствах приобретения А.Т.Р. наркотика у Орещенко К.П. и передачи части наркотика В.М.С.; заявлением В.М.С., в котором он сообщила о молодом человеке по имени "Тимур", занимающимся сбытом наркотического средства и выразил согласие на участие в проведении "проверочной закупки"; данными, полученными в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Орещенко К.П. в ходе которого была изъята упаковка с веществом растительного происхождения; протоколом обыска по месту жительства Орещенко К.П. при производстве которого изъято 29 упаковок с марихуаной, отдельная россыпь и приспособления для расфасовки; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой добровольно выданное В.М.С. и изъятое у А.Т.Р. вещество является марихуаной общей массой 2,4 грамма; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой обнаруженное и изъятое у Орещенко К.П. как в ходе личного досмотра, так и входе обыска жилища вещество является марихуаной общей массой 76,9 грамма, а также иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Орещенко К.П. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание Орещенко К.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Выводы суда об определении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в надзорной жалобе осужденного, отсутствуют.

Данных, подтверждающих доводы осужденного о его активном способствовании раскрытию преступления, о чем он указывает в надзорной жалобе, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы осужденного о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Доводы осужденного о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую подлежат рассмотрению в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора и не являются основанием для пересмотра приговора суда в порядке надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Орещенко К.П. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Орещенко К.П. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева