Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-5786/13 (ключевые темы: ходатайство об отложении - УПК - дела частного обвинения - состав преступления - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-5786/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу Протас А.А. о пересмотре апелляционного постановления Измайловского районного суда от 18 сентября 2013 года,

У С Т Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 07 мая 2013 года прекращено производство по уголовному делу в порядке частного обвинения Протаса А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда от 18 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 07 мая 2013 года в отношении Протаса А.А. отменено.

В кассационной жалобе Протас А.А., не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции принял правильное решение. Ссылается на нарушение его прав в связи с тем, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы частного обвинителя И. Суд апелляционной инстанции выступал на стороне обвинения, не был беспристрастным. Просит апелляционное постановление отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные заявителем материалы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения основанием прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ является неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов потерпевший (частный обвинитель) И. явилась в судебное заседание, назначенное на 07 мая 2013 года в 12 часов 34 минуты, что подтверждается копией журнала прохода посетителей.

Рассмотрев уголовное дело частного обвинителя И. в ее отсутствие, мировой судья тем самым нарушил ее права, установленные ст.43 и 244 УПК РФ, в том числе право поддерживать обвинение в судебном заседании (ч.4 с.321 УПК РФ).

Тщательно проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Ильиной И.В. и, установив, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для выполнения сторонами своих профессиональных обязанностей и осуществления, представленных им прав, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановления мирового судьи, в связи с чем отменил его.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно, соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания Протас А.А. был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, суд апелляционной инстанции принял законное решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции защиту Протас А.А. осуществляла адвокат Магай А.П., которая ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью извещения и участия Протас А.А. в судебном заседании, не заявляла.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения апелляционного постановления в кассационном порядке, Измайловским районным судом г. Москвы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы Протас А. А. о пересмотре апелляционного постановления Измайловского районного суда от 18 сентября 2013 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев