Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-5789/13 (ключевые темы: злоупотребление доверием - обвинительный приговор - исправление осужденного - провозглашение приговора - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-5789/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Роговской Ю.Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2005 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2004 года

Р О Г О В С К А Я Ю.Н., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 08 декабря 2004 года.

Постановлено взыскать с осужденной Роговской Ю.Н., Роговского Д.С., Левицкого Ю.А., Подзорова И.С. солидарно в пользу потерпевшего К. в счет возмещения ущерба 35 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Роговской Д.С., Левицкий Ю.А., Подзоров И.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2005 года приговор суда в отношении Роговской Ю.Н. оставлен без изменения.

Роговская Ю.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Роговская Ю.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку прямых доказательств, которые позволили бы сделать вывод о совершении ею мошеннических действий по предварительному сговору группой лиц, не имеется. Также обращает внимание на то, что от суда она не скрывалась, в день постановления обвинительного приговора не могла присутствовать ввиду своей болезни. Подчеркивает, что ей не было известно о том, что адвокатом Д. была подана в ее интересах кассационная жалоба, поскольку никакого соглашения она с ним не заключала. Просит пересмотреть приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденной, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Роговской Ю.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной Роговской Ю.Н., помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетелей С., С., П., П.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта об исследовании рукописной записи в расписке Левицкого Ю.А. от имени Подзорова И.С. в получении денежных средств от К. в качестве оплаты за аренду жилого помещения; протоколами очных ставок; протоколами осмотра предметов и документов; вещественными доказательствами; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденную в совершении преступления.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд правильно установил, что Роговская Ю.Н. и Роговский Д.С., Левицкий Ю.А., Подзоров И.С. действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего К. путем обмана и злоупотребления доверием. При этом каждый из них выполнял свою заранее отведенную ему роль. Так, Роговский Д.С. и Роговская Ю.Н. через иных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, подыскали потерпевшего К., желающего заключить договор аренды на временное проживание в трехкомнатной квартире Подзорова И.С. Действуя по раннее достигнутой договоренности, Подзоров предоставил им для совершения мошеннических действий ключ от своей квартиры, а также передал Левицкому Ю.А. справку об утере паспорта, который впоследствии в исполнении своего преступного умысла предоставил ее К. и представился от имени Подзорова. Затем, Левицкий, выдавая себя за владельца сдаваемой квартиры, действуя совместно с Роговской Ю.Н., представившейся женой Подзорова, путем обмана и злоупотребления доверием заключили с потерпевшим договор аренды, после чего, получив от него денежные средства, передали ему ключ от арендованной им квартиры. Однако, попасть в квартиру К. не смог, по причине того, что личинки замков были заменены.

Юридическая оценка действиям Роговской Ю.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии судебного производства, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 7 декабря 2004 года подсудимая Роговская Ю.Н. была допрошена по существу предъявленного обвинения, в этот же день судебное следствие было окончено, проведены прения сторон, подсудимой предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, назначив дату провозглашения приговора 8 декабря 2004 года. На следующий день подсудимая Роговская на провозглашение приговора не явилась, причины неявки не сообщила, скрылась от суда и в этот же день постановлением суда объявлена в розыск. Достоверных данных о том, что причиной неявки Левицкой Ю.Н. послужило ее состояние здоровья, как об этом указывает осужденная в своей надзорной жалобе, по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Д., признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Утверждения осужденной о том, что с адвокатом Д. она соглашения не заключала и ей не было известно о подаче им кассационной жалобы, следует признать несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, адвокат Д., подавший кассационную жалобу на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2004 года, действовал на основании соглашения, заключенного с Роговской Ю.Н., что подтверждается приложенным к жалобе ордером, подтверждающим его полномочия. (т.1 л.д.495).

Наказание осужденной Роговской Ю.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о её личности, роли и степени ее участия в осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия смягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Режим отбывания наказания осужденной определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Роговской Ю.Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2005 года отказать

Судья Московского городского суда А.А. Сычев