Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4у-5806/13 (ключевые темы: служебное положение - мошенничество - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - досудебное соглашение о сотрудничестве)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4у-5806/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Еникеева И.С. в защиту осужденной Куц О.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года

Куц О.И., ранее не судимая, -

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.11 г. N 420-ФЗ) (5 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Куц О.И. наказания исчислен с 06 августа 2013 года, зачтено время содержание под стражей с 11 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Еникеев И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом выражает мнение, что действия Куц О.И. по всем эпизодам должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку преступление, которое она совершила является продолжаемым; кроме того, указывает, что при назначении Куц О.И. наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, отсутствие по делу материального ущерба, гражданского иска, а также мнение потерпевшего, просившего назначить Куц О.И. наказание, не связанное с лишением свободы, помимо прочего, адвокат сообщает о наличии на иждивении Куц О.И. престарелой больной матери, сына и других членов семьи. Также адвокат обращает внимание на то, что в судебном заседании 29 июля 2013 года и 06 августа 2013 года отсутствовал государственный обвинитель, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Куц О.И. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Она же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Она же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере (4 преступления).

Судебное решение в отношении осужденной Куц О.И. принято по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого она полностью выполнила, что подтверждается представлением и.о. заместителя прокурора Западного АО г. Москвы. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие Куц О.И. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение ею условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Куц О.И. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Куц О.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации ее действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, действия Куц О.И. единым продолжаемым преступлением не являются.

Наказание Куц О.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Куц О.И., которая вину признала, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также членами семьи, имеет на иждивении мать, страдающую рядом заболеваний, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, роль Куц О.И. при совершении преступлений, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения Куц О.И. наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Куц О.И. и адвоката Еникеева И.С., аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, в том числе о переквалификации действий Куц О.И. и смягчении ей наказания. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Куц О.И. без изменения.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании 29 июля 2013 года и 06 августа 2013 года отсутствовал государственный обвинитель нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденной Куц О.И., не допущено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Еникеева И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Еникеева И.С. в защиту осужденной Куц О.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко