Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-5835/13 (ключевые темы: кража - группа лиц по предварительному сговору - ст 158 УК РФ - явка с повинной - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-5835/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Нафасова А.Ю. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года,

Нафасов А.Ю., ранее не судимый,

осужден за пять преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое;

за два преступления по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно Нафасову А.Ю. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Н., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Нафасов А.Ю. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кражи совершены в отношении потерпевших К., Б., О., Т., С., К., П., а причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нафасов А.Ю. вину признал частично, показав, что совершил с Н. кражу автомобиля, поскольку находился в тяжелом материальном положении, в совершении других краж не участвовал. По факту нанесения телесных повреждений потерпевшему Х., показал, что во время празднования дня рождения своего брата у него с потерпевшим возникла ссора, которая переросла в драку, во время которой он взял нож и ударил Х., куда именно не помнит, ранений у потерпевшего не видел.

В надзорной жалобе осужденный Нафасов А.Ю., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении семи краж автомобилей, ставит вопрос об изменении приговора суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ; просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, по его мнению, доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не установлено.

Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по пяти кражам, совершенным группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и двум кражам, совершенным группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, являются мотивированными и основаны на совокупности исследованных доказательств, в частности, показаниях потерпевших К., Б., О., Т., С., К., П.; признательных показаниях Нафасова А.Ю., которые он /Нафасов/ дал на предварительном следствии, а также данных протоколов проверки показаний на месте; данных протокола явки с повинной Н., где он указывает о совершенных совместно с Нафасовым А.Ю. хищений автомобилей потерпевших, и иных доказательств.

Оценив показания потерпевшего Х. о том, что он находился в кафе, где в ходе возникшего конфликта Нафасов А.Ю. нанес ему удар ножом в спину; показания свидетеля Б. о том, что во время драки Нафасов А., достав из машины нож, нанес им удар Х. в левую верхнюю часть спины; показания свидетеля Нафасова А. об обстоятельствах произошедшего на праздновании его дня рождения; данные протокола явки с повинной Нафасова А.Ю., согласно которому он /Нафасов/ в ходе конфликта нанес Х. ножевое ранение; выводы заключения судебно - медицинской экспертизы, согласно которым у Х. выявлено телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения груди, которое повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и иные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что Нафасов А.Ю., совершая преступные действия в отношении потерпевшего, действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе, заключение судебно - медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Нафасова А.Ю. п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Нафасову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Нафасова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нафасова А.Ю. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева