Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4у-5836/13 (ключевые темы: испытательный срок - сотрудник полиции - УК РФ - исправительные колонии общего режима - умысел)

Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4у-5836/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Доронина А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года

Доронин А.В., ранее судимый:

приговором суда от 20 июля 2010 по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 11 марта 2011 года испытательный срок продлён на 3 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Доронину А.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Доронин А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Доронин А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Доронин А.В. свою вину признал частично, показав, что умысла похищать телефон у него не было, с какой целью он взял телефон у потерпевшего не знает, поскольку был пьян.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Доронин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; просит снизить назначенное наказание с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Доронина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Доронина А.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ являются правильными и в кассационной (надзорной) жалобе не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона фирмы "***" ранее неизвестным ему Дорониным А.В.; показаниями свидетеля И., находившегося с потерпевшим в момент совершения в отношении него преступления и изобличившего Доронина А.В. в совершении преступления; показаниями свидетеля Л., которой позвонил И. с просьбой вызвать сотрудников полиции; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ч. и Т. об обстоятельствах проверки сообщения, поступившего от оперативного о том, что по совершена кража личного имущества; показаниями свидетеля Т., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердившего факт изъятия мобильного телефона фирмы "***", обнаруженного на траве около подъезда; заявлением Ф.; данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, и иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Наказание Доронину А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Доронина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Доронина А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева