Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-5851/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - адвокат - иные насильственные действия - степень общественной опасности - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-5851/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Гандзя А.В. в защиту Родиной Е.Е. и Барабанщикова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 103 района "Южное Бутово" г. Москвы от 3 июля 2013 года и апелляционного постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 103 района "Южное Бутово" г. Москвы от 3 июля 2013 года

Родина Е.Е., ранее не судимая,

и

Барабанщиков А.В., ранее не судимый,-

каждый осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гандзя А.В. выражает несогласие с судебными решениями, при этом указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.13 г., которому не была дана правовая оценка, кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у потерпевшей телесных повреждений, которые могли возникнуть от противоправных действий Родиной Е.Е. и Барабанщикова А.В., в связи с чем адвокат просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Приговором суда Родина Е.Е. и Барабанщиков А.В. осуждены за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гандзя А.В., вывод суда о виновности Родиной Е.Е. и Барабанщикова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, показаниями потерпевшей П 1, свидетеля С 1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Родиной Е.Е. и Барабанщикова А.В., справкой из травматологического отделения городской поликлиники N 207 г. Москвы, заключением эксперта, согласно которому у П 1 обнаружены: кровоподтеки левой лопаточной области и в левой подлопаточной области, в поясничной области слева, в области правой ягодицы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Родиной Е.Е. и Барабанщикова А.В. о том, что указанных в заявлении потерпевшей действий они не совершали. Данные показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицающих того, что в указанном в заявлении потерпевшей месте и время между ними и потерпевшей произошел конфликт.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор в отношении Родиной Е.Е. и Барабанщикова А.В. постановлен обоснованно.

В связи со ссылкой адвоката Гандзя А.В. на постановление УУМ отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы Терехова А.К. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 07.01.13 г. необходимо отметить, что в описательной части данного постановления обоснованно указано, что в действиях Родиной Е.Е. и Барабанщикова А.А. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ, и данные дела подсудны мировому судье, к которому вправе обратиться заявитель, что имело место в данном случае и соответствует требованиям закона.

Юридическая квалификация действий осужденных Родиной Е.Е. и Барабанщикова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденным Родиной Е.Е. и Барабанщикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Гандзя А.В., в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора в отношении Родиной Е.Е. и Барабанщикова А.В. без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных Родиной Е.Е. и Барабанщикова А.В., не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Гандзя А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гандзя А.В. в защиту Родиной Е.Е. и Барабанщикова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 103 района "Южное Бутово" г. Москвы от 3 июля 2013 года и апелляционного постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко