Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5854/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - наблюдение - исправление осужденного - проверочная закупка - протокол допроса)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5854/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Жебрун А.Н. в защиту осужденного Смурова И.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы 15 мая 2013 года

Смуров И.А., 04 июля 1991 года рождения, ранее несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Смурову И.А. исчислен с 06 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Жебрун А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Смурова И.А., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд одни доказательства принял, а другие отверг, также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты; показания свидетелей стороны обвинения были оглашены незаконно; утверждает, что свидетель С 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он пояснил в суде, что в протоколе допроса стоит не его подпись; в уведомлении следователя Димитриевой указана дата 06.02.13 г. в то время как уголовное дело возбуждено 07.02.13 г.; помимо прочего, адвокат обращает внимание на то, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" С 2 находилась более 4-х часов без внешнего наблюдения со стороны сотрудников полиции, кроме того в деле нет доказательств, подтверждающих, что именно Смуров И.А. передал психотропное вещество С 2, которая оговорила Смурова И.А. из-за ревности; показания С 2 противоречат показаниям свидетеля защиты С 3, данным при ее опросе, проведенным защитой 14.05.13 г., кроме того, свидетели защиты С 4 и С 5 при опросе адвокатом 14.05.13 г. подтвердили, что С 2 употребляет наркотические средства, в связи с вышеизложенным, адвокат Жебрун А.Н. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Смурова И.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Жебрун А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Смуров И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Жебрун А.Н., выводы суда о виновности Смурова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей С 2, С 6, С 7, С 8, С 9, С 10, С 11, С 12, С 1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением С 2, в котором она выражает желание оказать помощь в изобличении Смурова И.А., который занимается распространением амфетамина, протоколом наблюдения, заключениями судебно-химической экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Смурова И.А. о том, что наркотические средства он С 2 не передавал и по месту жительства не хранил. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей, которые оснований для его оговора не имели.

Доводы адвоката Жебрун А.Н. о том, что понятой С 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, как он (С 1) пояснил в суде, что в протоколе допроса стоит не его подпись, не заслуживают внимания, поскольку, как справедливо отметил суд 1-й инстанции, сведений, подтверждающих нахождение С 1 в состоянии алкогольного опьянения при проведении следственного действия с его участием, в материалах дела не имеется, кроме того, в качестве доказательства суд признал показания С 1, данные им в судебном заседании.

Кроме того, свидетель Димитриева сообщила, что дата уведомления от 06.02.13 г. о производстве обыска в квартире Смурова И.А. является технической ошибкой и, что уведомление фактически было составлено 07.02.13 г.

Помимо прочего, нельзя признать состоятельными доводы защитника о том, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" С 2 находилась более 4-х часов без внешнего наблюдения со стороны сотрудников полиции, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С 6 и С 7.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Смурова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Смурова И.А., действия которого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Показания С 3, С 4, С 5, протоколы опроса которых приобщены к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивались в качестве свидетелей и оценка их показаниям судом 1-й инстанции не давалась.

Наказание Смурову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, данных о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и службы в армии.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Жебрун А.Н. и осужденного Смурова И.А., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в частности, о нарушении положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей С 2, С 8, С 9, С 10, С 11. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, мотивов принятого решения об оставлении приговора в отношении Смурова И.А. без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Смурова И.А. судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Жебрун А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Жебрун А.Н. в защиту осужденного Смурова И.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко