Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-5866/13 (ключевые темы: подозреваемый - очная ставка - предварительное следствие - допрос - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-5866/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Миколяя В.Г. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 08 июля 2013 года

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года

Миколяй В.Г., судимый 11.07.2009 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 09.12.2011 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года приговор изменен: местом отбывания наказания осужденным определена исправительная колония общего режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Миколяй В.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ.

В кассационной жалобе осужденный Миколяй В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и способствование раскрытию преступления, а также не учел, что преступление, за которое он осужден, является неоконченным. Кроме этого, в ходе проведения предварительного следствия ему не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ, очная ставка между ним и Г. не проводилась. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закон N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Миколяя В.Г., суд удостоверился, что осужденный Миколяй В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Миколяю В.Г. обвинения убедился.

Действия осужденного Миколяя В.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Миколяя В.Г. о допущенных нарушениях при производстве предварительного расследования, являются необоснованными.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что между подозреваемым Миколяем и свидетелем Г. 13 апреля 2013 года с 06.10 час. до 06.30 час. с участием защитника - адвоката Кириченко В.А. была проведена очная ставка, в ходе которой Г. подтвердил обстоятельства приобретения им у Миколяя наркотического средства. Миколяй при этом не отрицал факта продажи Г. наркотиков. Протокол очной ставки был подписан осужденным Миколяем, свидетелем Г., защитником Кириченко В.А., а также старшим следователем СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы Косяковым А.В. (л.д.57-59).

Вопреки доводам жалобы, на предварительном следствии при задержании Миколяя в качестве подозреваемого (л.д. 51-52), при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.54-56), при привлечении в качестве обвиняемого (л.д.73-74, л.д. 189-190), при допросах в качестве обвиняемого (л.д. 75-77, л.д. 191-133) осужденному Миколяю разъяснялись его права в соответствии со ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Наказание осужденному Миколяю В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания учел чистосердечное раскаяние Миколяя в содеянном, положительные характеристики его по месту жительства. Кроме этого, суд признал исключительными обстоятельствами при назначении наказания наличие на иждивении у Миколяя В.Г. двух несовершеннолетних детей, мать которых лишена родительских прав, а также состояние его здоровья, применив ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Миколяем В.Г. преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и изменения категории преступления на менее тяжкую, и этот вывод суда представляется убедительным.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционного представления. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Миколяя В.Г. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Миколяя В.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Миколяя В.Г. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 08 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко