Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4у-5868/13 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - нападение - показания потерпевшего - умысел - хищение)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4у-5868/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Малова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года

Малов А.А., ранее судимый,

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Касьянов А.А., Артемьев С.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года приговор в отношении Малова А.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Малов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить квалификацию содеянного и снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана, уголовное дело в отношении него сфабриковано, приговор основан только на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего С., уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что судом не установлено само событие преступления, не доказан ущерб, причиненный преступлением, не установлен предмет, которым якобы угрожали потерпевшему. Обращает внимание на то, что изначально ему было предъявлено обвинение по ст. 330 ч. 2 УК РФ, с перепредъявленным обвинением по ст. 162 ч. 3 УК РФ его не ознакомили. Полагает, что ни одно собранное по делу доказательство, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, не подтверждает его вины. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующих признаков совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "в крупном размере". Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Малов А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Виновность Малова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки Вашим утверждениям, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего С., показания свидетелей Е., Е-вой, Л., Г., Г-на, Б. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях указанных лиц устранены в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Малова А.А., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также утверждавшего, что автомобиль у потерпевшего он, Касьянов и Артемьев забрали в качестве залога, поскольку потерпевший не выплатил им деньги за выполненную работу, ни с кем в сговор на совершение преступления в отношении С. он не вступал, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему, в том числе с использованием ножа, не угрожал, имущества из машины никто не похищал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что Касьянов, Артемьев и Малов по предварительной договоренности должны были выполнить демонтаж пола и выбросить мусор в квартире свидетеля Г., за что он - С. пообещал выплатить им 7 000 рублей на троих и передал в качестве аванса 3 400 рублей. Однако, оговоренную работу они не сделали, из-за чего невозможно стало выполнять другие запланированные работы. Вечером 28 сентября 2011 года он вместе с Е-вой и Л., которые также осуществляли ремонтные работы, на автомашине, принадлежащей Е., подъехал к дому, где проводили ремонт квартиры. У подъезда дома стояли Касьянов, Артемьев и Малов, к которым он подошел, оставив ключи Л. Касьянов сразу направился к автомашине, а Малов и Артемьев стали требовать у него денежные средства в размере 7 000 рублей, на что он - С. ответил отказом, сказав, что он не может им заплатить деньги, поскольку они не сделали оговоренную работу. Тогда Касьянов, Артемьев и Малов стали выражаться нецензурной бранью, толкать его - С., хватать за одежду и пытались нанести удары руками по голове, но он уворачивался от ударов. В это время Касьянов завел Л. и Е-ову в подъезд и подошел к нему. Втроем они попытались его насильно усадить в автомобиль, на котором он приехал, он - С. сопротивлялся. Тогда Касьянов приставил к его животу предмет, похожий на нож, и сказал: "Хочешь жить, садись в машину". Он - С. вырвался и пошел к дому, а когда обернулся, увидел, что Артемьев, Касьянов и Малов сели в машину и уехали. Он - С. реально испугался за свою жизнь и здоровье и не препятствовал их действиям. В салоне автомашины остались принадлежащие ему вещи, документы и денежные средства в размере 50 000 рублей. Впоследствии ему вернули только куртку и документы. Причиненный ущерб составил 79 300 рублей.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что в сентябре 2011 года она доверила управление автомобилем С., который занимался ремонтом её дачи. Примерно 25 сентября 2011 года она передала С. 50 000 рублей для покупки строительных материалов. Вечером 28 сентября 2011 года С. по телефону сообщил ей, что автомобиль у него отобрали трое мужчин. Когда ей вернули автомобиль, на нем были заменены колеса с новых на старые. На момент хищения автомобиля его стоимость составляла примерно 214 000 рублей.

Показания потерпевшего С. согласуются с показаниями свидетелей Е-вой и Л., согласно которым они наблюдали конфликт между С. и Касьяновым, Артемьевым, Маловым, в ходе которого последние пытались нанести С. удары по телу, хватали его за руки. После этого к Л. подошел Касьянов, вырвал из ее рук ключи от машины, Касьянов, Артемьев и Малов сели в автомобиль и уехали.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Касьянов, Артемьев и Малов не полностью выполнили демонтаж пола, в подъезде был беспорядок, мешок мусора находился в лифте.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего С. обнаружено телесное повреждение - ссадина на внутренней поверхности левого локтевого сустава.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела несостоятельны.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, по делу верно установлено, что нападение на потерпевшего было совершено группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку угрозы применения ножа потерпевший воспринимал реально и опасался за свою жизнь.

Действия осужденного Малова А.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

То обстоятельство, что свидетели-очевидцы Е-ова и Л. не подтвердили применение в отношении потерпевшего предмета, похожего на нож, не является основанием для исключения осуждения Малова по квалифицирующему признаку разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку из их показаний усматривается, что они во время разбойного нападения на С. находились на отдалении от осуждённых и потерпевшего, что свидетельствует о том, что они не могли видеть все обстоятельства нападения на него.

Перечень похищенного у С. имущества, равно как и его стоимость, были установлены судом на основании последовательных, подробных и непротиворечивых на протяжении всего предварительного и судебного следствия показаниях потерпевшего, которые полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств по данному уголовному делу. Сомневаться в показаниях потерпевшей Е. о стоимости автомобиля у суда оснований также не было.

Довод осужденного Малова А.А. об отсутствии у него предварительного сговора на совершение преступление является несостоятельным, поскольку действия осужденного и соучастников охватывались общим преступным умыслом и были направлены на хищение имущества потерпевшего, действовали они совместно, согласованно, с целью реализации единого умысла. При этом никаких долговых обязательств у потерпевшего перед осужденными не было.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Малова А.А. в совершении преступления.

Наказание Малову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, наличия в действиях Малова А.А. опасного рецидива преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Малову А.А. обстоятельствами признаны - наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то, что Малов А.А. являлся участником боевых действий и награжден медалью "За отвагу".

Оснований для снижения осужденному Малову А.А. срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Малова А.А., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Малова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Малова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.